[法律资料]新型妨害司法行为类罪.docVIP

新型妨害司法行为类罪 　　当前，随着社会经济生活的日趋复杂和多样化以及公众法律意识的增强，民事经济诉讼呈明显上升趋势，诉讼内容和形式亦日趋复杂化、多样化，随之产生的诉讼欺诈现象也日益严重，其危害不能低估，应采取必要措施加以防范。所谓诉讼欺诈，有广义与狭义之分。狭义的诉讼欺诈，也即侵财类诉讼欺诈行为，是指行为人将被害人作为被告人而向法院提起虚假的民事诉讼，做虚假的陈述，提出虚假的证据或者串通证人提供伪造的证据，让法院产生判断上的错误，做出有利于自己的判决，从而使被害人交付财产或者由法院通过强制执行将被害人的财产转移给行为人或者第三者所有的行为。广义的诉讼欺诈则不仅限于提起诉讼骗取财物这种情形，还包括基于其他动机目的而在诉讼活动中实施的形形色色的欺骗行为。绝大多数国家的刑法对狭义的诉讼欺诈都未做明文规定，本文粗略对诉讼欺诈侵财行为的定性进行有益探讨，希望在广泛的理论争议中能为大家提供些参考价值。 　　关于诉讼欺诈侵财行为定性的探讨，务实界有有罪和无罪之判例，理论界有此罪和彼罪之争议，但普遍争议的观点有两种：一种赞成把诉讼欺诈侵财行为认定为特殊诈骗罪;一种观点支持把诉讼欺诈侵财行为认定为妨害司法行为。笔者认为，把诉讼欺诈侵财行为认定为诈骗罪，有欠妥当，认定为妨害司法行为，更有其合理性。 　　一、根据犯罪客体应认定为妨害司法行为一类罪。 　　刑法第二百六十六条对诈骗罪的规定采用了简明罪状的方式，通过高度概括的法律语言将诈骗罪表述为“诈骗公私财物，数额较大”。该表述说明了诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取公私财物，而且数额较大的行为。从定义中完全可以看出诈骗罪的的直接客体是指某一种犯罪行为所直接侵害的我国刑法所保护的具体社会关系，即公私财产所有权这一单一客体。而诉讼欺诈侵财行为则是以法院为欺骗对象，欺骗对象的特殊性决定了诉讼欺诈侵财行为侵犯的客体除了公私财产所有权外，还破坏了司法机关正常的民事诉讼秩序，损害了司法机关据实裁判的公正性与权威性。它侵害了我国刑法所保护的公私财物所有权和司法机关正常审判活动这一双重客体，在诉讼欺诈侵财行为中，原告只要提起欺诈侵财之诉讼，不管被告是基于法院审判被迫交付财产，或者是法院判决原告败诉而分文未获，它都破坏了司法机关正常的民事诉讼秩序，损害了司法机关据实裁判的公正性与权威性，侵犯了司法机关正常的审判活动，而此时行为人的诈骗财物的目的并没有实现，也就无从构成诈骗罪，此时，要以不构成诈骗罪的诈骗罪苛刑处罚，根本不符合刑法的罪刑法定原则。因此，犯罪客体没有同一性，难以将诉讼欺诈侵财行为以诈骗罪定罪处罚，应当从妨害司法行为一类罪中对该行为加以规制。 　　二、根据犯罪类型应认定为妨害司法行为一类罪。 　　从诈骗罪的定义中我们知道，诈骗罪必需在犯罪数额上达到“数额较大”的程度，一般也是5000千元起点以上，才能达到诈骗罪的定罪数额，而达不到此数额或没有诈骗到财物就不能认定为诈骗罪。而诉讼欺诈侵财行为，不能以数额达到一定程度来定罪。在诉讼欺诈侵财行为中，原告只要提起欺诈侵财之诉讼，不管被告是否得到被告交付的财产，或者是法院判决原告败诉而分文未获，它都还破坏了司法机关正常的民事诉讼秩序，损害了司法机关据实裁判的公正性与权威性，侵犯了司法机关正常的审判活动。也就是说，诈骗罪是以“较大数额”这一结果为定罪依据的结果犯，而诉讼欺诈侵财行为是一个行为犯，只要提起欺诈侵财之诉讼，实施了破坏了司法机关正常的民事诉讼程序、损害了司法机关据实裁判的公正性与权威性、侵犯了司法机关正常的审判活动的行为，就构成诉讼欺诈侵财行为。李丽同志认为，诉讼欺诈行为无论是从法律规定还是从法理方面分析都可以诈骗罪定罪处罚。诉讼欺诈犯罪行为符合刑法关于诈骗罪的规定。刑法第266条规定，诈骗公私财物数额较大的，构成诈骗罪。对行为人通过何种方式实施诈骗，是直接还是间接欺骗被害人，法律和有关的司法解释并未明确规定或限制。以诉讼欺诈的方式间接骗取被害人的财物，完全符合诈骗罪的犯罪构成：主观上具有非法占有公私财物的故意和目的，客观上采取虚构事实、隐瞒真相的手段骗取公私财物①。此种观点有些片面，我们抛开主观还是客观，或者间接还是直接不论，如果数额没有达到“较大”程度，就无法认定为诈骗罪。我们承认，诉讼欺诈侵财行为主观上具有非法占有公私财物的故意和目的，客观上采取虚构事实、隐瞒真相的手段骗取公私财物，但也不能因此就认定这诈骗罪，如果行为人虚构了事实、伪造了证据，但该“证据”尚不足以导致法院产生错误认识或者在审判过程中被发现或查明是虚假的，那么，就不可能对他人的财产权利造成侵害，也就不可能认定为诈骗罪而受到法律制裁。由于没有相应条款加以刑事处罚，根据‘法无明文规定不为罪’的原则，只能按无罪处理。但该行为确确实实侵犯了司法机关正常的审判活动，并且