[法律资料]案件谈设立任意诉讼担当制度.docVIP

案件谈设立任意诉讼担当制度 　　甲在一起道路交通事故中受伤。经交警部门处理，甲与肇事者丙达成了损害赔偿协议，该协议约定丙在五日内一次性赔偿甲人民币2万元。但到期后，丙并无款赔付。甲与其妻乙多次找到丙要求其按协议给付赔偿款，而丙在给付了5000元以后，对余款写下欠条一张，内容为：欠到乙人民币1.5万元，两个月后内付清，欠款人：丙，日期。两个月后，因丙分文未付，于是乙以原告的名义向人民法院提起民事诉讼，要求丙立即给付赔偿款1.5万元。 　　[分歧]对本案的处理，即对乙是否具有原告资格及其理由，存在以下不同的观点： 　　第一种观点认为，因侵权损害赔偿属于民法上债的范畴，而债是可以转移的，本案应该推定甲已经将债权转移给了乙，而且丙写的欠条也可证明其已认可了乙为新的债权人。故乙可以作为原告向法院起诉。 　　第二种观点认为，承认甲与丙达成的侵权之债的协议。但民法上的赔偿损失在性质上是一种财产流转关系，该债权的实现与否，关系到受害人的财产增减。鉴于甲与乙系夫妻关系，故协议所确立的债权应属于夫妻共同债权，即夫妻为连带债权人，夫妻中任何一人都可以向债务人主张该债权，即使没有欠条照样成立。所以，乙作为原告并不是因受债权，而是因为其本身就是实体权利的享有者。故乙具有原告资格。 　　第三种观点认为，本案因丙侵犯了甲的健康权而使甲具有侵权之诉的原告资格，但本案中的丙基于侵权的原因事实而与乙发生的合同之债，又使得乙具有了违约之诉的原告资格，因此，其属于请求权竟合的情况。侵权行为与违约行为可以分别产生独立的请求权，如因一个请求权的行使便达到目的而发生债权消灭时，另一个请求权也因此消灭。由于两种请求权的各自独立，故应当承认请求权可以让与。两个请求权可以分别让与给不同的人，或者自己保留一项请求权而将另一项请求权让与他人。所以本案中甲、乙可以各自单独起诉，但不得同时或重复起诉。 　　第四种观点认为，乙并不是实体权利被侵害的人。我国民事诉讼法学者一般认为，民事诉讼当事人系民事权益被侵犯或发生争议的利害关系人，当事人就是案件的实体利害关系人。本案中的1.5万元赔偿款是基于甲的健康权被侵害而形成的，甲才符合原告的诉讼主体资格，而丙出具的欠条仅是支持其诉讼主张的证据。由于民事诉讼法没有赋予人民法院可以更换原告的权利，故本案中的乙不能作为原告。 　　究竟是哪种观点正确，笔者试作以下法理分析： 　　首先看第一种观点。我们知道，健康权是人身权的一种，它是没有财产内容，不直接体现为一定财产利益的民事权利，其与公民人身紧密相连，具有不可分离性。因人身权被侵害而形成的侵权之债权是否可以转移，绝大多数国家都未作规定，而往往列举不得让与的债权的种类。我国《民法通则》也是把债权让与规定在有关合同的条款之中的(第91条)，对于合同以外的债权可否让与，则未作规定。有学者认为，因人格权被侵害所生之损害赔偿请求权可以让与。但根据我国一些学者对人身权种类的划分，其人格权并不包括生命健康权。所以说，对于侵害健康权所形成的侵权之债，其债权让与既无法律规定，也无理论可循，因而本案中的甲、乙之间不存在债权转移，乙、丙之间也不存在所谓新的债权债务关系。故乙不应作为原告向人民法院主张权利。 　　再看第二种观点。我们所理解的侵权之债虽属于债的范畴，但其却有自己的个性特征。侵害人实施侵权行为的目的并不是要设立债权债务关系，而法律设立侵权行为之债的目的，在于以此由侵权行为人承担其不法行为所造成的不利后果，给受害人以救济，包括物质的和精神的，以使被破坏的正常法律关系得到恢复。因此，侵犯健康权所生之债权不宜认定为夫妻共同之债。而且，根据我国《婚姻法》第18条的规定，因一方身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用为夫妻一方的财产，双方另有约定的除外。但本案中我们不难看出，甲乙之间并未对损害赔偿费进行约定，而仅是致害人丙写了欠乙1.5万元款。故乙不应作为连带债权人提起诉讼。 　　关于主张属于请求权竟合的观点，笔者以为，请求权竟合理论根本无法适用于本案。请求权竟合是从责任竟合理论引申出来的。当债务人的侵权责任与违约责任竟合时，相对于权利人而言就可能存在两种不同的请求权。但须知，无论是责任竟合还是请求权竟合，其都必须是基于同一个行为或者说是基于同一个事实。本案首先基于丙之侵权，然后又基于一个行为设立债权债务关系，显然，其侵权与违约并不是基于同一个法律事实，故不符合请求权竟合特征。再者，责任竟合或请求权竟合都必须在同一当事人之间产生，在不同的当事人之间不能产生竟合。从这个方面来说，本案也不适用请求权竟合原理。所以，本案中就更不存在请求权让与的问题。权利人任意处分两个请求权，可能会造成诉讼上的困扰。因此，本案的第三种观点，笔者实在不能苟同。 　　从现有的法律规定看，笔者倒是认同第四种观点。对于侵权之诉，就应该由受害人本人作