[经济学]国际保理业务中应收账款债权转让若干法律问题研究.pdfVIP

国际保理业务中应收账款债权转让若干法律问题研究 PDF转换可能丢失图片或格式，建议阅读原文 　　◎摘要:应收账款债权让与作为国际保理法律问题的核 心，笔者对国际保理中对将来发生应收账款债权让与的效力 、限制转让应收账款债权办理保理的法律后果、应收账款债 权让与引起的权利冲突等问题进行了逐项分析，就如何在我 国当前法律环境下理解这些问题作出了自己的解释，并在此 基础上提出了相应的立法建议。◎关键词:国际保理,应收账 源于国际贸易之中，是为贸易赊销方式提供的一种集销售账 务管理、应收账款收取、信用风险担保和贸易资金融通为一 体的综合性金融服务。其基本做法是银行或专门的保理公司 与供应商签订保理合同，将供应商对某债务人的贸易合同项 下的应收账款债权予以受让，并在此基础上向供应商提供销 售账务管理、应收账款收取、坏账担保或融资中二项或者二 项以上的服务。在国际保理业务中，通常通出口保理商及进 口保理商合作的双保理模式运作。该业务对于供应商和银行 而言均有益处。对于供应商，通过保理安排，供应商可以将 贸易项下应收账款有效剥离报表，转移对外贸易信用风险， 提前收回贸易账款，加强资金的流动性；对于银行而言，通 过保理项下融资，可获得利息收入，通过坏账担保、账务管 理、账款催收等专业服务还可以获得非利差的中间收入，增 强银行的盈利。现代意义上的保理业务发端于十九世纪末的 美国，继而兴于欧洲，在我国则属于一种金融创新业务。据 （国际保理商联合会）提供的数字，年，国际保理在全球贸 易结算份额还仅占%，到了年，国际保理在全球贸易结算中 的份额已达到%，超过信用证的业务量。但我国办理国际保 理的规模尚小，不仅远不及保理发祥地的欧美，与同为亚洲 地区的一些国家与地区的差距也较大。这一方面说明差距的 明显，另一方面说明保理业务在我国所蕴藏的巨大潜力尚未 得到充分开发。年月份由于交行南京分行不能提供无追索权 的国内保理业务，爱立信倒戈投奔花旗银行，引起国内金融 界的不小震动，同时引发国内中资银行的激烈讨论和深刻反 思。笔者认为，“爱立信事件”之所以发生，其核心问题之 一在于保理业务的一些通行做法与国内法律环境“不兼容” ，在此窘境下，国内商业银行无法全面满足客户的需求，提 供国际通行方式的保理业务。基于此，笔者认为，应参考国 外保理业务的法律理论与实践，结合我国的法律环境，对保 理业务进行研究，争取实现国际保理业务在我国法律环境下 的“软着陆”。鉴于国际保理业务中，应收账款债权转让是 其中最核心和最重要的法律问题，笔者在本文中对国际保理 业务中涉及到的几个应收账款债权转让问题分别作一分析和 论述。黑体-:一、对将来发生应收账款债权的转让是否有效保 理业务在转让形式上可分为一揽子转让型保理（）和逐笔分 批型保理（）。对于逐笔分批型保理，供应商将就逐笔应收 账款债权的转让向保理商进行申请，双方签署有关法律文件 以示具体受让；而一揽子转让型保理则是供应商与保理商在 保理业务协议中明确，将未来对某特定债务人的所有应收账 款债权均转让给保理商，并不再就具体应收账款债权签署任 何证明转让的文件。其中对于一揽子转让型保理，在法律上 存在不同看法。《合同法》第条规定，债权人可以将合同的 权利全部或者部分转让给第三人，单从条款上看，并未提及 合同是仅指现存的合同权利还是也包括未来合同的权利。但 从当前我国的主流理论观点及司法实践看，还不支持未来应 收账款债权转让的效力的。但是，如果将此理论运用于保理 实务操作，未免对保理业务的操作产生阻碍和限制。事实上 ，出于简化手续的需要，不少保理商倾向于对于一揽子转让 型保理，即供应商可能与国外的债务人预计存在一系列的交 易，双方往往想通过一个总体的出口保理协议即将日后发生 的保理均予以规范,在保理商向供应商核准债务人的信用额度 的金额内，均纳入一揽子协议的约束。如果法律上对此不予 认可，双方就每一笔具体应收账款债权的发生，均需办理转 让手续，更麻烦的是，保理商在支付预付款融资的情况下却 得不到应收账款债权，在供应商将应收账款债权设定质押或 转让给第三方时保理商无法与之对抗，在发生特定事件（如 供应商破产清算）时，则保理商将面临更大的风险。当前， 许多国家保理法律与实践以及国际公约对未来应收账款债权 的转让是认可的。美国《统一商法典》在?规定，在担保协议 中可约定对于未来发生的与融资相关的抵押证券、应收账款 、动产票据、无形资产支付、本票的转让。英国虽无成文法 作出规定，但在司法实践中实际上认可了一揽子转让保理的 法律效力。大陆法系国家的日本的法律，对于已产生债权， 债权让与前通知原