改革的合理途径AICPA就萨班斯法案.doc

行业发展研究资料（No.2004－）萨班斯法案The Special Committee on State Regulation）。2003年，该委员会发布了名为《改革的合理途径》（A Reasoned Approach to Reform）的研究报告。该报告指出，在州一级实施萨班斯法案存在诸多的问题，主要包括：在州一级实施萨班斯法案的适用性和问题的复杂性、审计师轮换问题、同业互查问题、服务范围问题、州会计委员会组成问题，报告对这些问题本身及其可能产生的影响作了详细阐述，并就如何应对这些问题提出了意见和建议。 为跟踪美国萨班斯法案的执行情况及有关动态，中注协组织翻译了AICPA特别委员会的研究报告，供参考。  目 录 内容提要 2 第一部分 州一级问题涌现：对萨班斯法案实施中有关州一级问题的总体意见 6 第二部分 改革的合理途径——白皮书 8 第三部分 问题的复杂性——白皮书 14 第四部分 审计师轮换—问题述要 18 第五部分 同业互查——问题述要 22 第六部分 服务范围－问题述要 29 第七部分 州会计委员会的构成——问题述要 32 第八部分 关于州监管特别委员会 35 内容提要 AICPA 针对萨班斯法案实施特别是在州一级实施中出现的问题，在2002年10月，由AICPA主席James G. Castellano组建了一个完全是自愿者参加的专门工作组——AICPA州监管特别委员会，该委员会成立后，完成了《改革的合理途径》研究报告，该报告被置于AICPA网站的显要位置。主要观点如下： 一、各州立法者应慎重复制萨班斯法案 研究报告指出，这个法案只适用于要求向SEC报告的公众公司。对于一些州的立法者、监管者以及官员试图为州一级的私人公司及其审计师如法炮制或拓展该法案的某些条款，该委员会的研究报告认为，在州一级，有些正在讨论的立法，不能简单地将法案的内容应用于不向公众公司提供审计服务的注册会计师和会计师事务所。并提出，尽管这些改革和那些至今仍未定义的规章构成了自从1933年和1934年《证券法》以来最大的变革，但事实上，由于PCAOB尚在雏形，在对联邦改革的有效性做出评价之前，各州进行任何改革都是为时过早的。特别是，萨班斯法案并无意成为各州规章的模板，它恰恰是专为美国本土公众公司设计的综合法案。 对此，研究报告认为，其一，州立法当局不应当根据假设，将萨班斯法案的规定应用于中小规模的、不从事公众公司审计的会计师事务所。其二，私人公司没有向公众投资者提供财务披露的强制性义务，因此，强加相同的限制将会使之不堪重负，成本高而且不可行。其三，作为注册会计师行业管理的全国性组织，AICPA和NASBA将会寻求一个合理的途径来考察所有问题的优点，考虑哪一个更符合公众利益，并将其纳入《统一会计法案》（UAA）未来版本中。其四，如果州立法者和监管者抱着要“超越”其他州的想法，采用于激进的立法和管理制度，则很难保护公众利益。事实上，这样的行为往往将程序政治化，破坏统一性的目标，而统一性目标恰是会计职业及其客户以及其所服务的公众最需要的。 报告强调，应当对政府介入自由市场交易实施限制，那些阻碍自由企业体系和消费者做出选择的法律和法规,应当在公众利益有可能受到严重侵害的时候才使用。 二、州一级立法者应当将萨班斯法案所涉及复杂的问题通盘考虑 对此，研究报告强调了两个方面： 其一，保持州际之间的统一性问题。目前的AICPA和NASBA推动UAA在各州的推行，使各州之间的标准趋向统一，为各州之间提供了平等，使得执照持有者的迁移和监管变得容易，并且满足了商业界跨州进行商业交易的市场需求。如果各州将法案的不同条款进行不同程度的推行，由此导致的复杂性将会极大地阻碍一致性、监督和跨州贸易。 其二，公众性实体和私人实体应当区别对待。公众和私人实体中的第三方和公共利益团体的利益已经得到现行规章和制度的保护。该报告指出，在考虑由于实施萨班斯法案而导致各州法律变更的合理途径时，应当高度重视将萨班斯法案运用于州一级的私人公司，所产生的额外的复杂性，这并不是公共利益最优。对并未呈现任何潜在高公共利益风险的私人公司和审计师作进一步限制是不必要的，最终将是不可行的。 三、关于审计师轮换 研究报告指出，在小型事务所中，强制合伙人轮换等于轮换事务所。报告建议，对于小型企业，最好不要作出强制推行诸如强制审计师轮换制度的规定，对于小型的公众公司也免于审计合伙人轮换。否则，会限制选择，降低竞争，因此提升企业运行成本，甚至会使私人公司找不到能够为其提供服务的审计师。 四、关于同业互查 报告指出，AICPA的同业互查一直在致力于提高会员公共执业的会计、审计和鉴证服务质量。AICPA的同业复查委员会2001年已经开展了改进同业互查计划的工作，以保证更高的透明度和更高质量的复