证据科学的研究现状及未来走向-环球法律评论.PDFVIP

环球评论 证据科学的研究现状及未来走向 郑　飞 　　内容提要：“证据学”、“证据法学”抑或“证据科学”，有关证据学科称谓的“群雄混 战”无疑推动了中国证据学科理论与实践的发展，但隐藏在学科称谓之争背后的，却是对 研究对象的确定、学科性质的归属、理论基础的构建乃至学科体系的建立等学科基本问题 阐释的混乱。中外证据学科称谓及其理论体系的历史演变表明，这场论战的焦点主要集 中在学科独立性与跨学科研究范式之争。然而二者并不矛盾，因为学科专业化和综合化 都是现代学科发展的必然趋势。因此，应该顺应学科发展和司法实践的需要，在走向独立 的“证据法学”与深入规律的“证据学”之基础上，形成一种“事实认定一体化”研究范式， 从而更加自信且坚定地迈向整合的“证据科学”。 关键词：证据学　证据法学　证据科学　事实认定 郑飞，北京交通大学法学院讲师。 一　引言：应该建构什么样的证据学科？ 〔１〕 有论者曾对目前使用的证据学科称谓做过统计，多达 ２０余种， 除此之外，经笔者 统计还有证明法学、广义证据科学、狭义证据科学、民事（诉讼）证据学、刑事（诉讼）证据 学、行政（诉讼）证据学等多种称谓，学科称谓之多足见这场论争的白热化程度。这场称 谓之争不仅进一步推动了中国证据学科理论与实践的发展，而且还从一个宏观角度显示 出证据学科在中国正逐渐发展成为一门显学。 然而必须警醒的是，在这场称谓之争所呈现的学科表面繁荣下，中国证据学科仍然处 于幼稚园阶段。“学科名称越变越多且有‘群雄混战’之势，以至于一些法学后生阅读诸 家学说之后颇感一头雾水……而且，在学科名称的争论中还隐含着对学科基本问题的阐 〔１〕 参见何家弘：《证据学抑或证据法学———兼与龙宗智教授商榷》，《法学研究》２００８年第 １期，第 １２６页。 ·１４６· 证据科学的研究现状及未来走向 〔２〕 释”， 它不仅牵涉到研究对象的确定、学科性质的归属、理论基础的构建等学科基本概 念问题，同时还是进一步建立命题、整合理论和建构统一理论体系的基础，这些问题都彰 显着一门学科理论化的程度。“通常，一个学科理论系统的建立，包含着四个层次：第一 个层次是概念的制作，第二个层次是命题的建立，第三个层次是理论的整合，第四个层次 〔３〕 是统一理论的建构”。 因此，证据学科称谓之争背后隐藏的是对该学科研究对象、学科 性质、理论基础乃至学科体系等基本问题阐释的混乱，指向的是“我们应该建构一个什么 样的证据学科”这一宏大命题。如此说来，关于证据学科称谓之争确有澄清之必要，它有 助于祛除证据学科幼稚病，从而为建立成熟的学科体系打下坚实的基础。 但到底采用哪一种称谓更为合适，更能反映出证据学科的本质特征呢？我们可以先 对３０余种证据学科称谓做一个字面上的简单分类：第一类以“证据法学”为称谓，包括证 据法学、诉讼证据法学、刑事证据法学、民事证据法学、证据法哲学、证据法社会学、证明法 〔４〕 学 等；第二类以“证据学”为称谓，包括证据学、诉讼证据学、法律证据学、法证据学、民 事（诉讼）证据学、刑事（诉讼）证据学、行政（诉讼）证据学、大证据学、一般证据学、基础 证据学、部门证据学、事实证据学、科技证据学、军事证据学、历史证据学、生活证据学、临 床证据学、医学证据学、法务会计证据学、纪检证据学、审计证据学等；第三类以“证据科 学”为称谓，包括证据科学、广义证据科学和狭义证据科学等。而中国法学界的争论也主 要集中在以下三个概念：证据法学、证据学和证据科学。因此，本文试图通过对这三种称 谓及其背后所隐含的理论体系演变的历史考察，以及对此问题之相关学说观点的类型化 分析与批判性反思，来初步厘清这些称谓及其理论体系之间的相互区别与联系，从而为证 据学科称谓的确定与学科体系的建构略尽绵薄之力。 二　证据学科称谓及其理论体系发展的历史考察 （一）国外证据学科称谓及其理论体系发展简史 １．证据法学的独立史 〔５〕 在