论行政改革权参考.docVIP

论行政改革权 论行政改革权 我国的行政改革是在共产下，在宪法和法律规定的原则范围内，对行政机构的法律地位、行政权力、管理职能、与之相的机构设置、人员编制和规范的和变革。建国，我国了多次行政改革，但与预定的目标均有的差距。对此，理论界 我国的行政改革是在共产下，在宪法和法律规定的原则范围内，对行政机构的法律地位、行政权力、管理职能、与之相的机构设置、人员编制和规范的和变革。建国，我国了多次行政改革，但与预定的目标均有的差距。对此，理论界了较为、地探讨，了可喜的成果。对深化改革的作用。但笔者，在所中了行政改革过程解决的重大理论与实践问题，即行政改革权问题。行政改革涉及到行政机关与党和其它机关的关系、行政机关的内部设置、行政机关的运行等一系列问题。不同问题的位阶不同，，改革权的归属也就不同。，才能行政改革的权威性、性、严肃性。 一 有学者把我国建国所的多次行政改革分为3个阶段：阶段是80年代以前的摸索阶段。阶段的改革是在计划经济体制下的。从改革的任务和的到实施的和方法，上是靠经验的，改革的不大。阶段是80～90年代的政策和科学理论阶段。阶段主要依据88年国务院的“三定方案”，改革了各的职能权限、机构设置和人员编制。阶段是90年代至今的法学和科学理论阶段。一，行政管理学等理论并行政改革的；另一，开始认识到法律，是宪法、组织法对改革的规范作用。，行政改革权问题未能引起人们的注视，以致在改革的过程中了不合法、不合理甚至混乱的。在几个： 1.党政关系不当，以党代政行使行政改革权。我国宪法序言规定“各族将在共产下。改革开放，社会主义的制度”。这确立了党在行政改革过程中的地位，符合我国性质。，在实践过程中，党政关系不当，就会产生一系列的新问题。，党在改革中的作用应该是依法对行政改革和监督，而包办和替代。，上党组织不经法律程序干预行政改革的事情时有，如不经法律程序在改革中强行干预机构设置和人员编制、以决议代替的改革决策等。各级党组织也一度设立了与政府重叠的工作，直接指挥和管理行政改革事务，党政两套机构行政改革、共享行政改革权的。既削弱了党对改革方向的总体和对改革全过程的监督，又使各级应职能得的，延误了行政改革的进程。此外，我国的是党管干部的原则，各级的使用，由党委决定。，在改革中，党上对干部的任免间接支配着行政改革权。，党政不分行政改革权归属的划分极为不利，不理顺二者关系，改革难以。 2.行政改革权的行使法律依据和制约。在行政改革过程中，立法机关制定的法律对行政改革权界定、划分及其归属。，行政机关行使行政改革权必要的法律依据和法律授权，使行政改革权的行使处在无序的状态，状态极易行政改革权的滥用。立法机关和司法机关也无法对其的控制与监督。分析如下： 行政改革的首要价值就在于更的秩序。它考虑一套行政改革权运行的规则，以防止行政改革权的失控。行政改革权无规则、无秩序地运行，势必对、和社会构成威胁。而我国行政改革权的运行正是无序的状态，规范和控制行政改革权最直接、最的行政组织法还缺陷。主要为：1)的行政组织法中未规定行政组织法定原则。既行政机关的职权由法律规定法治原则，又授予行政机关对行政组织的规制权限，行政机关运用行政改革权设定机构和职权的许多都法律依据。行政改革中，立法机关和行政机关各自权限的作用范围的规定，人大对行政改革的介入权很小。2)行政组织法体系不。我国行政系统是由纵向不同层级和横向不同的行政机关组成的，特定的行政机关的设置及其权限各有特点，我国现行的和地方组织法过于单一，规定也过于原则性，无法同类别行政机关的设置和职权、的规定。而规定恰恰是行政改革权的归属所必需的。3)现行许多关于行政组织的立法层级偏低。我国宪法规定，涉及机构的立法应由全国人大以法律的制定和修改。如国务院行政机构设置和编制管理等重大，其与否，如何，决定权应在人大。然而事实上在国务院组织法中类似规定。而只是由国务院发布了《国务院行政机构设置和编制管理条例》，来决定此类问题。立法层级显然偏低，把本应属于立法机关的改革权，拱手让给了行政机关。 行政改革过程中，立法机关与行政机关的关系体现宪法原则，行政机关权力过大。我国宪法原则上规定了行政机关由权力机关产生，并受其监督，地方组织法的规定，地方各级工作需要和精干的原则，可以设立必要的工作。省、自治区、直辖市的的厅、局、委员会等工作的设立、、或者合并，由本级报请国务院批准。省、自治在必要的时候，经国务院批准，可以设立若干派出机关。自治州、县、自治县、市、市辖政府的局、科等工作的设立、、或者合并，由本级报请上一级批准。县、自治县的在必要的时候，经省、自治区、直辖市的批准，可以设立若干区公所，它的派出机关。市辖区、不设市的，经上一级批准，可以设立若干街道办事处，它的派出机关。，各级行政机关设立机构、设置职权、职责等，都不受权力机