法律激励的理想形态概要.docVIP

法律激励的理想形态 ? 2011-08-03 16:14:49　　　 　　 丰霏 【作者简介】丰霏（1983－），男，安徽滁州人，吉林大学理论法学研究中心、吉林大学法学院讲师，法学博士，吉林大学政治学博士后流动站研究人员。 【内容提要】 激励功能是法律制度的重要功能之一。不论是在法学理论探索还是在部门法学研究中，法律激励问题已经逐步获得关注。然而，对于法律激励的制度设计尚需要价值目标的方向性指引，唯有明确法律激励的理想形态才能有效实现激励机制设计的合理性与科学化。法律激励的理想形态最终表现为对行为主体自我激励的激励功能。这一理想形态不仅是激励理论的发展目标，也是法律激励的客观要求和理论归宿。而这一最终理想形态的实现则依赖于法律制度的能动激励与互动激励的有效实践。三种理想形态相互支撑，构成了法律制度激励功能的理想图景。 【关 键 词】法律激励/能动激励/机械激励/互动激励/自我激励 法律的最高境界在于，通过具有“强制力”的法律规则或规范，实现“非强制性”的法律激励，调整整个社会人们的行为，实现社会的和谐和发展，或者说，通过“强制地”让人们不做什么的具体规则，产生“非强制地”让人们做什么的普遍激励，实现个人利益与社会利益的一致性。[1]如果我们不去妄想社会秩序的维系可以仅仅依赖于强权或严刑峻法，那么我们就一定会承认法治社会中的法律只能诱导而不可能强制人们选择社会所希望的行动。[2](P68)[3](P63)也就是说，法律的首要目的是通过提供一种激励机制，诱导当事人采取从社会角度看最优的行动。[3](P66)因此，从应然层面上讲，法律制度即是一套具备激励功能的激励机制。然而，对法律制度发挥激励功能的实际状态的描述与解释，尽管可以足以荡涤人们心中对法律制度激励功能可能性的怀疑，我们也可以轻易发现法律在社会实践中的激励实例，但是，“实际上是怎样”并不能告诉我们全部真相，[4](P15)法律激励仍然需要接受正当性的拷问，制度设计需要获得价值目标的方向性指引。因此，在奔向制度设计的研究道路上，我们只有经过价值评判的驿站，载上精神的给养，才能使法律制度的激励理论找到明确的理论方向。 一、?????? 法律制度的能动激励 “能动激励”的概念是从“激励”概念中萃取出来的，这里特指的是以个体行为动力的多元化、行为向量的分散化为前提所发展出来的为行为个体的自主性和能动性预留下较大空间的他方激励。或者说，“能动激励”是激励者在把握被激励者心理行为的条件下，通过设置一定的诱因（激励因素），借助一定的激励方法，诱导被激励者在一定的范围内发挥行为的自主性。因而，可以说“能动激励”是激励主体对激励客体行为能动性的激励，而不是激励主体能动地对激励客体进行激励。因此，在这里所说的“法律制度的能动激励”指的并不是法律制度的能动性，而是指法律制度对行为人能动性的激励。“能动激励”同时意味着个体行为动力的多元化、行为向量的分散化，因而“法律制度的能动激励”也就表现为在激励因素方面的“多元激励”和在激励方式方面的“不定向激励”。 与“能动激励”相对应的是“机械激励”。“机械激励”是指以个体行为动力的单一性、行为向量的集中化为前提所发展出来的将个体行为视为对外部条件的机械反应的他方激励。法律制度的“机械激励”是激励因素单一化的“一元激励”，同时也是激励方式集中化的“定向激励”。 为了避免产生误导，我们需要强调的是不论是“能动激励”还是“机械激励”，它们的共同特点都是激励性。激励性的关键在于行为意志的自主性，包括行为的自我控制和自我选择。而“能动激励”与“机械激励”的不同点不在于自主性的有无，也不在于实际行为的自主性程度。二者根本的不同之处在于激励主体如何看待激励客体自主性的有无及其程度。如果激励主体将激励客体自主性视为受到单一激励因素影响的、具有固定行为规律时，其相应采用“一元激励”与“定向激励”的措施即是“机械激励”，反之，将激励客体的自主性视为可以受到多元激励因素影响的、行为方式不确定时，采用“多元激励”与“不定向激励”的措施即是“能动激励”。结合法律制度的激励功能而言，一言以蔽之，“能动激励”和“机械激励”的区别在于法律制度看待行为主体的态度。例如，法律制度将激励客体看成是“自我实现人”而提供一套综合性的激励因素列表即属于“能动激励”，将激励客体看作是“经济人”而采取信息激励方式、强化激励方式的则属于“机械激励”。 正是由于“能动激励”和“机械激励”都具有“激励性”，因而二者都是法律制度激励功能的不可或缺的组成部分。其中，“机械”一词也并不带有任何功能上的贬低性意义，“能动”一词也不意味着功能上的优越性。二者在功能层面上具有相关性、相当性和互补性，不分孰优孰劣。 （一）“能动激励”与“机械激励”在功能上的相关性 “能