对策论(博弈论)Game-Theory.pptVIP

对策论（博弈论） （game theory） 对策论（博弈论） Game Theory 引言 国人自古喜博弈，你来我往较智力；古有齐王和田忌，赛马输去一千金；纳什当今论均衡，阐明齐王为何笨；从此发展博弈论，用于经济和管理。 对策现象： 1.下棋：围棋源于我国殷代。 2.齐王赛马：齐王与大将田忌赛马，各自的马都分为三等，但齐王的同等马均强于田忌。孙膑给田忌出主意，用下----上，上----中，中----下，结果田忌胜出。 对策论（博弈论） Game Theory 对策论的产生： 最近 20 年来，经济学经历了一场博弈论革命。1994 年度的诺贝尔经济学奖授予三位博弈论专家——纳什（Nash），泽尔滕（Selten）和海萨尼（Harsanyi）。这是博弈论成为现代经济学重要内容的一个标志。 经典意义上的经济学，以经济主体人的自利行为及相应的市场反应为研究的出发点。无论是消费者还是生产者，也无论是竞争形式还是垄断形式，基本上是经济主体人面对市场作出自己的最优决策。形势严峻也好宽松也好，行为的结果是主体人自己决策的结果。 对策论（博弈论） Game Theory 现代经济活动早已超出了上述模式。特别是当主体人不但面对市场而且面对其他作为对手的主体人的时候，主体人决策的后果，就要由他自己的决策和他的对手的决策共同决定。像垄断那样没有对手的决策是比较简单的。像完全竞争那样对手很多的情况下的决策也比较简单，因为对手多了，他们的决策相互抵消，“全体对手的决策”呈现可以预见的规律，从而可以把对手们的整体反应归结为主体人面对的市场。最困难和最不确定的是只有一两个对手的情形，主体人的行为后果，受对手的行为的影响很大。这种面临不确定性的决策，不能不带有博彩的成分。博弈论就是研究利益冲突的主体人的对局的理论。 对策论（博弈论） Game Theory 囚徒困境（Prisoners’dilemma） 在一次严重的纵火案发生后，警察在现场抓到两个犯罪嫌疑人。事实上，正是他们为了报复而一起放了这场大火，但是警方没有掌握足够的证据。于是警方将两人隔离囚禁起来，要求坦白交代。根据法律如果他们都承认纵火，每人将入狱三年；如果他们不都坦白，由于证据不足，他们每人将只入狱一年；如果一个抵赖而另一个坦白并愿意作证，那么抵赖者将入狱五年，而坦白者将宽大释放。这样两个囚徒就面临着一场博弈。 如果两个囚徒都是只为自己的利益打算的所谓“理性主体人”，对策的结果会怎样呢？ 对策论（博弈论） Game Theory 对策论（博弈论） Game Theory 价格大战和双赢对局 我们来看两个企业“价格大战”的例子。 两个企业垄断或几乎垄断了某种商品的市场，他们都想打垮对手，争取更大的利润。可口可乐公司和百事可乐公司，几乎垄断了美国碳酸饮料的市场，他们之间的争斗，就是这个样子。争斗的目的，当然是想增加自己企业的利润。如何制定自己的价格呢？是高价？还是低价？ 这里，要紧的因素是市场份额…… 对策论（博弈论） Game Theory 假定两个企业都采取比较低的价格，可以各得利润 30 亿；都采取比较高的价格各得利润 50 亿；而一家采取比较低的价格而另一家采取比较高的价格时，那么低价格的一家因多销而利润为 60 亿，而高价格的一家因滞销而利润为 20 亿。究竟是采用较低的价格好还是采用较高的价格好呢？他们面临着一场博弈或对策…… 对策论（博弈论） Game Theory 对策论（博弈论） Game Theory 可以看出两个企业的博弈就如同囚徒困境的博弈。事实上，许多商战的对策形势，都可以像价格大战对策那样，归结为囚徒困境对策。 为什么两个企业那么愚蠢要进行价格大战呢？那是因为每个企业都以对方为敌手，只关心自己一方的利益。在价格博弈中，只要以对方为敌手，那么不管对方的决策怎样，自己总是采取低价策略会占便宜。这就促使双方都采取低价策略。如果认识到这种前景，双方勾结或合作起来，都实行比较高的价格，那么双方都可以因为避免价格大战而获得较高的利润。人们把这种合作的做法，叫做“双赢对局”。 对策论（博弈论） Game Theory 博弈论主要研究非合作的博弈。这有两方面的原因。 从经济的角度看，为谋求最大利益而结成联盟——“卡特尔”，然而卡特尔行为的本身就提供了瓦解卡特尔的激励。在人类的经济活动中，除了OPEC以外，成功的例子实在很少。 从政府管制的角度看…… 发达国家对垄断现象和卡特尔现象的限制往往更加严厉…… 对策论（博弈论） G