完善我国财政支出绩效评价的对策建议推荐.docVIP

完善我国财政支出绩效评价的对策建议 进入新世纪，随着石油等不可再生能源的日益紧张，建设资源节约型社会已经迫在眉睫。节约资源，不是简单地控制资源的投入，而是要注重资源的使用效益，力求“花小钱，办大事”。从财政的角度来看，节约资源，意味着要讲究财政支出的绩效，提高支出效率，实现财政资源配置效率最大化。当前财政支出占GPD的比重越来越大，它的任何一个细微调整都将对某个领域产生举足轻重的作用，它的一举一动都与全体公民的利益休戚相关。面对这么巨额的资产，不论是什么性质的国家，都必须建立一套科学的财务管理体系来运作和经营，以实现最大的效益。 　　近年来，我国先后进行了部门预算、会计委派、国库集中支付和政府采购等一系列财政支出领域的改革，取得了一定的成效。主要表现为预算执行得到了强化，支出效率显著提高。但距离建立公共财政体制，实现财政资源配置效率最大化的目标还有很长的路要走，特别是财政支出绩效管理的理论和实践较为滞后，严重影响了我国财政支出效率的进一步提高。因此，大力推进财政支出绩效评价，不断提高财政支出管理水平已成为当务之急。 　　 　　一、我国财政支出绩效评价的现状 　　 　　1.积极开展试点工作，为全面推行财政支出绩效评价积累经验。早在1949年美国就提出了绩效预算改革的设想。1951年美国联邦预算局据此编制了基于政府职能的联邦政府预算，第一次明确地使用了“绩效预算”概念，为日后开展财政支出绩效评价打好基础。1982年，英国政府公布了著名的“财务管理新方案”，开创了绩效评估实践的先河。[1]与西方发达国家相比，我国的财政支出绩效评价工作起步较晚。近年来，随着我国社会主义市场经济体制的不断完善，财政在经济管理中的资源配置和调节作用越来越突出。为了适应形势的发展，财政部提出了“积极探索建立财政支出绩效评价工作体系”的工作思路。2001年湖北省率先在该省的恩施土家族苗族自治州选取了5家单位进行试点，拉开了我国财政支出绩效评价试点工作的序幕。次年，又在全省范围扩大试点，湖南、河北、福建等地也相继进行了小规模试点，积累了一些经验。 　　2.确定了开展财政支出绩效评价工作的原则。一是坚持公正、客观原则。保证项目决策的科学性和绩效评价结果的真实性。二是坚持经济效益、社会效益和生态效益相结合原则。[2]对于公共产品和公共服务，在讲求社会效益和经济效益统一的同时，要更加注重社会效益和生态效益，特别是经济社会发展和城乡协调发展的项目。三是坚持定量分析与定性分析相结合的原则。以定量分析为主，结合定性分析科学地进行评价。 　　3.科学地划分评价对象。按照财政支出绩效评价主、客体的不同，将财政支出绩效评价的对象分为财政支出项目绩效评价、单位财政支出绩效评价、部门财政支出绩效评价和财政支出综合绩效评价四类。 　　4.摸索出一套财政支出绩效评价指标体系和评价标准。评价指标是财政支出效益评价的载体，也是财政支出效益评价内容的外在表现。现在已经形成共识的是财政支出绩效评价指标体系主要由财政投资性支出评价指标、财政政府运转支出评价指标、政府采购支出评价指标、财政社会保障支出评价指标、财政科学事业支出评价指标、财政教育事业支出评价指标、财政卫生事业支出评价指标、财政支农支出评价指标等几类指标组成。评价标准则是对评价对象进行科学分析、评判的标尺，可分为行业标准、计划标准、经验标准和历史标准，并且每一类指标都有相应的评价标准。 　　5.逐步形成一系列实用的财政支出绩效评价方法。主要有成本—效益分析法、因素分析法、专家评审法等。[3] 　　 　　二、现行财政支出绩效评价存在的误区 　　 　　由于项目效益比较容易量化，项目绩效评价的可操作性强，各地进行绩效评价尝试时大都先从项目绩效评价入手。纵观各试点地区的做法，可以发现普遍存在着几点误区： 　　1.“重脚轻头”，注重事后“结果”的评价而轻视事前“源头”的把关，把项目绩效评价的重点放在项目完工后的“问效”上。[4]然而，作为政府管理经济事务和实施宏观调控的手段之一，政府部门预算的编制和批复都必须经过一套严格的程序，具有“铁预算”的特点，一经批复，如无特殊情况不得追加、调整或变更。因此，在预算审批阶段对所有项目进行的预期绩效的评估和比较才是重中之重。 　　2.割裂了项目预期目标与项目实施结果的联系。没有把项目实施的结果与目标进行对比，造成“结果”与“目标”脱节。项目预期绩效的评估，包括可行性研究、项目目标的确定等只作为一种“要钱”的手段，而没有真正融入绩效评价体系当中。 　　3.项目绩效评价较为片面。只注重局部，不注重整体；或只看重短期效益，不放眼未来，没有用发展的眼光看问题，导致评价的结果不能真实地反映项目的绩效。[5]有些项目就其在局部或者短期的作用和地位而言，也许不显山露水，但相