斯达迪船务有限公司与中海发展股份有限公司船舶无-北海海事法院.DOC

斯达迪船务有限公司与中海发展股份有限公司　船舶无接触碰撞损害赔偿纠纷案 (本案例来源于最高人民法院公报案例库)  原告：斯达迪船务有限公司（ＷＴＵＤＩＯ　ＳＨＩＰＰＩＮＧ　ＣＯＭＰＡＮＹＬＴＤ．）。　　法定代表人：飞利泼斯·菲利浦，该公司董事、经理。　　委托代理人：陈发银，上海市华联律师事务所律师。　　委托代理人：孙亚峰，上海市东华律师事务所律师。　　被告：中海发展股份有限公司（原上海海兴轮船股份有限公司）。　　　　法定代理人：李克麟，该公司董事长。　　委托代理人：蔡存强，上海市海翔律师事务所律师。　　委托代理人：卢敏，上海市汇盛律师事务所律师。　　原告斯达迪船务有限公司（以下简称斯达迪公司）因与被告中海发展股份有限公司（以下简称中海公司）发生船舶无接触碰撞损害赔偿纠纷，向上海海事法院提起诉讼。　　原告诉称：被告所属的“振兴”轮在黄浦江航行中，不正确使用ＶＨＦ（甚高频对讲电话）和声号，超速航行，不给顺水船让路，在驶近原告所属的“吉米尼”轮时突然改变航道占道行驶。“振兴”轮这些违反航行规章的行为，给“吉光尼”轮的航行造成危险。“吉米尼”轮采取多种措施后，虽得以在两船相隔仅１米的情况下与其相会通过，但终被该轮强大的车叶排出水流推向岸边，与停靠岸边的船舶发生碰撞，并间接撞坏了码头设施。依照《１９７２年国际海上避碰规则》及《上海港港章》的规定，被告应当对“吉米尼”轮的此次碰撞事故承担责任。请求判令被告赔偿原告的经济损失共计美元９３１３９４．５０元和人民币２６９８７０４．４２元。　　被告辩称：此次航行，“振兴”轮是在“鹰祥”轮后行驶，而“鹰祥”轮是跟着小船航行，航速不快。航行中，“振兴”轮一直沿出口航道右侧行驶，按章显示航行号灯，并显示试航信号，按章守听ＶＨＦ并及时能报航行情况。过１０６灯浮时，“振兴”轮虽因避让小船偏离自己的航道，但安全通过后即摆正船位继续航行。在发现“吉米尼”轮时，“振兴”轮用声号和ＶＨＦ通报了自己的航行动态，两船在张华浜第三、四泊位处以左舷对舷安全通过，驶过时两船船艉横距约４０米，相会期间未听见“吉米尼”轮鸣放任何声号。原告所称的两船相会时间正值退潮，按航速推算，此时与“吉米尼”轮相遇的应当是“鹰祥”轮而非“振兴”轮。“振兴”轮是在驶抵海军码头附近时，才在ＶＨＦ中听见“吉米尼”轮出事的消息。“振兴”轮在此次航行期间没有发生任何事故，更未与“吉米尼”轮的任何部位发生碰撞。“吉米尼”轮所称的事故，完全是因其航速过快，判断失误，操纵不当所致，与“振兴轮”无关。法院应当驳回原告的诉讼请求。　　上海海事法院经审理查明：　　１９９３年１１月８日２０００时许，原告所属的“吉米尼”轮从吴淞口外检疫锚地进入黄浦江，顺潮流而上，用车前进二，航速约４．４节（海里／小时）。２１００时许，“吉米尼”轮右舷正对吴淞客运码头，此时发现前方军工路码头江面出口航道上有“振兴”轮逆流相向驶来，两船相距约１５００米。２１０５时，“吉光尼”轮驶至张华浜第二、三泊位外，发现“振兴”轮左转进入进口航道，随后又大角度右转驶出，此时两船相距约６００米。“吉米尼”轮采取了将航速逐渐减至２节的微速前进。２１０７时许，“吉米尼”轮在张华浜第五泊位外与“振兴”轮相会通过后，为远离岸边停泊的船只而采取了左舵十、左满舵、前进二等措施，但左转效果不明显。“吉米尼”轮当即又采取了停车、快倒车、抛双锚的措施。２１１０时，“吉米尼”轮连续碰撞了停泊于张华浜第七泊位的“货０９０３”号驳船、“海港１９”号和“海港６”号两拖轮以及“黎明”轮，并间接碰撞了张华浜第七泊位码头。　　事故发生后，“吉米尼”轮船长于次日发布“海事声明”称：约２１０７时，引航员下令停车：约２１０８时，引航员下令倒车二并放下右锚；然后全速倒车并放下左锚，后又紧急倒车。期间，“吉米尼”轮与２拖轮、１驳船相撞，于２１１０时停车。“吉米尼”轮引船员的“引航事故报告书”称：由于“振兴”轮突然大角度进入进口航道，为避免与其碰撞，用右舵十使船头右转。在离张华浜第五泊位停靠船舶的外侧横距２０米处，与“振兴”轮在相距不到１米的情况下通过。接着用左舵十、左满舵使船头左转，但因受“振兴”轮车叶排出水流影响，船头左转很慢，用前进二也无效。在无法避免事故时，少减少损失采取了停车、快倒车、抛双锚的措施。结果“吉米尼”轮的中部靠在张华浜第七泊位的“海港１９”号轮上。　　被告所属的“振兴”轮是于当日１９００时驶离立新船厂游龙路码头逆流出口试航。在驶过１０６灯浮以后，为避让抛锚在航道中央的小船，左转驶入进口航道。让过小船以后，又右转驶向出口航道。２１０７时许与“吉米尼”轮相会驶过。　　“振兴”轮船长在事后向上海港监所作的“关于１９９３年１１月８日晚‘振兴’轮试航出口黄浦江航行的情况报告”中称：“振兴”轮在黄浦