人格尊严不受侵犯禁止.doc

人格尊严不受侵犯禁止 ”咱俩又没有结婚，我和谁交往是我的自由你也不是我 　　老婆，凭什么管我”2008年底的一天深夜12时许，王强回 　　到家中，苏梅与王强又发生激烈争吵，痛哭流涕，伤心欲绝， 　　于是从床下拿出事先准备好的毒鼠强，告诉王强”你要是这么 　　继续下去，我就吃毒药不活了”，王强表示”想不想活是你的 　　自由，我不能干涉你，你也不要干涉我”于是，苏梅将毒鼠强倒入口中吞下，顷刻间毒发身亡王强在一旁目睹苏梅吃药自杀的全过程，没有阻拦在确认苏梅死亡后，王强向苏 　　梅的父母打电话，告知苏梅自杀身亡 　　控方：王强的行为构成故意杀人罪 　　辩方：王强的行为不构成犯罪 　　主持人撒贝宁：辩题是罪与非罪的问题，究竟这场论辩将如何展开呢？首先在第一和第四个环节当中，剩最后20秒会有提升音，听到这个声音就意味着发言时间还剩下20秒，同时在舞台两侧会有倒计时显示在中间两个环节，也就是相互提问和自由辩论阶段没有20秒倒计时，直接时间到了以后就会响起刚才的声音出现这种声音就意味着发言时间到双方都明白？接下来进入第二组比赛第一个环境，首先由双方第一辩，有请上海队一辩，时间两分半，计记时开始 陈晖（上海代表队）：主持、评委好！托尔斯泰说过，幸福的家庭总是相似的不幸的庭则各有不幸我们今天要讨论的是一条年轻的生命消失了，她腹中的小生命也没有了，谁该负责，该负什么责王强的冷漠无情使苏梅悲痛欲绝拿出了毒药死亡迫在眉睫，然而此刻的王强不但选择了不作为，而且平静冷目、不带任何怜悯看着苏梅喝下毒药我方认为正是王强一系列的先行行为导致了苏梅的死亡，正是王强一次次疏忽导致了苏梅的死亡因此，他的行为应当受到刑法的处罚，才能够懂得其生的尊敬，死的敬畏谢谢！ 主持人撒贝宁：有请对方辩友 　　谭琼（广东代表队）：谢谢主持人，尊敬的评委、嘉宾、观众们，大家好今天和控方一样，我们对苏梅和孩子的离开怀着挥之不去的伤痛和惋惜对于王强的薄情寡意和冷漠饱有谴责，但是这样就让王强贴上了杀人犯的标签，这不得不说是另一个悲剧我方认为有错并不等于有罪，王强的行为不构成犯罪苏梅的死亡是她意志自由的选择，她就应该对自己的死亡负责从法律层面上讲，首先王强不负有作为义务王强的行为开始于2005年的同居，持续延续到了案件的发生本案中2005年的同居与本案当中发生的苏梅服毒不具有临近性案发争吵也是平常的一次，不具有高度概然性苏梅事先准备了毒药，是事先已久准备了在受了刺激后，苏梅服下毒药，这与王强没有直接性，因此，王强行为不符合先行行为我们认为，行法应当谨慎，我们希望他不仅保护苏梅的生命，也能够给王强一次公正的对待我的发言完毕，谢谢！ 　　主持人撒贝宁：接下来进入双方提问，仍然跟刚才第一组规则一样发问顺序是二辩、三辩、一辩，首先由控方二辩开始提问 　　顾晓敏（上海代表队）：有三个特定向请教对方三辩，本案中王强是苏梅胎儿的父亲，具有特定关系，二人争吵在封闭环境中具有特定场合，苏梅手持毒药明示王强有特定方式，此情此景王强不救，那谁该去救？ 　　谢玲（广东代表队）：刚才我方一辩已经说了，本案的确存在特定关系，特定环境，以及特定方式，但是作为一个成年人，选择服毒结束自己的生命，是苏梅完全愿意和完全支配之下的行为和结果王强在特定关系下不予以救助，固然受到道德上的谴责，但是他并不具有法律规定上的先行行为，法律明文规定的义务，和法律行为等等引起的作为，由此不能成为控方指控中的不作为，谢谢 　　贺卫（上海代表队）：请问对方二辩，苏梅自杀，王强可以好言相劝，他的片言只语仅仅是举手之劳，王强为何不救？ 李东蓊（广东代表队）：这个案子的前提是什么？首先要讨论王强是否负有法律上应该救助苏梅的义务如果有法律义务，那么我们就说他是一种犯罪如果没有义务救助，这样他就会受到谴责谢谢！ 　　陈晖（上海代表队）：对方说苏梅是自杀面对苏梅的哀求，王强冷漠对待，面对苏梅的自杀，王强冷眼旁观，面对死亡，王强不救岂非故意？ 　　谭琼（广东代表队）：对王强我们应该谴责和批判今天是刑事法庭，而不是道德的审判我们认为，要追究王强的责任，必须要有法律的规定，要有法律规定他对苏梅所要承担的义务，这样才是准确判断王强是否构成犯罪，是构成什么罪的依据我们认为他不具有作为义务，没有作为能力，因此不能评价他后面的不作为与本案是不是因果关系，回答完毕，谢谢！ 　　贺卫（上海代表队）：当苏梅死亡不能伸出援助之手，法律规定，有先行行为，必须在法律上承担救助义务，不能不去救，不去救就是杀人 　　谭琼（广东代表队）：本案中的同居行为不能认定为先行行为再看争吵，是不是王强引起危险状态就一定要对苏梅负有作为义务呢？ 　　陈晖（上海代表队）：自杀是由王强引起的，不是单独的同居才产生了义务，同居才构成了王强的危险状态 　　谭琼（广东代表队）：刚才对方给我们上了一个大拼盘，把王