住户个案-九龙社区中心.pptVIP

三種表現方式： 自己被排斥 其他人被排斥 排斥他人 有權　vs　無權 強勢　vs　弱勢 主流　vs　另類 多數　vs　少數 寮屋：另類房屋 居民：幾乎沒有權力 清拆過程：居民處於劣勢 居民數目：少數 五個特徵（五無）： 無存在　（低估社會排斥） 無心之失　（低警覺） 構成無形壓力 對當事人造成無比傷害 無處不在 護村行動總指揮袁太　 黃太 一家四口：袁先生、袁太、兩名子女 居於荔枝園已有十七年時間 住在約千五呎兩層複式單位 子女就讀附近的學校 1) 交通方便 位置靜中帶旺，四通八達 附近有巴士站、地鐵站 2) 購物方便 鄰近有街市、超級市場、大型百貨公司等 　缺點 寮屋區內去水道、化糞池等不合規格 擔心火警發生時兒女的安全 個人影響 已在82年寮屋居民登記中記錄在案 本來是可以入住公屋 政策的修改　─→　剝削了上樓 的權利 只被安排入住中轉房屋 整體寮屋居民受政策排斥 修訂是不應用於寮屋居民的安置上 ∵政府清拆市民居所，應作出賠償或給予安置 寮屋居民的權利＝公屋居民 現時若公屋進行清拆，居民是無須通過入息資產審查就可獲得安置 ∴寮屋居民也應有同等待遇? 　強權武力下的清拆 房署聲稱順利收回寮屋 但清拆過程中竟出動防暴警員協助清拆 威嚇居民接受不合理的賠償 有些房署職員手段卑劣 在與居民未達成協議前就進行清拆 可見房署是恃著強大警力強行收回寮屋 居民的不滿仍未獲得解決 　政府與居民溝通不足 居民權益受到漠視 房署職員沒有向居民詳細解釋政策及所得到的賠償或安置 沒有為未合乎資格入住公屋的居民提出建議和充份的支援 談判對於房署來說只是一作緩衝以及解決輿論的辦法 清拆後至今, 仍有居民及商戶的個案未獲合理賠償及安置, 但未見政府積極跟進 一家五口—黃先生，黃太，三個就讀小學的兒子 黃先生是建造業人，亦是黃家的經濟支柱 黃太和三個兒子在六年多前來港定居 居住在一個96呎的寮屋單位已有六年 一家人在96呎的小天地生活 兒子們睡「碌架床」時， 黃太和丈夫才可攤開床褥「打地舖」 廚房和洗手間是共用的， 黃太和鄰居們互相遷就 鄰居經常聊天至深夜，關係融洽 黃家對政府不合理的政策感到不滿，因為： 他們擁有「公屋輪候編號」，原本可以透過「升級」獲配公屋 但黃太和三個兒子還有一個月才居港滿七年，不符合「最少一半的家庭成員必須居港滿七年」的分配公屋的規定 要離開熟悉的環境，感到依依不捨 對於政府對待寮屋居民的不合理，感到憤慨 ? 獲得特惠津貼的資格 ? 數額的賠償方法 : 按經營業務的類別?及 搭建物的面積?而定 ? 類別 :以商店的賠償最高，其次是工場， 接著是貨倉，最後便是學校和教會 ? 面積 : 以在1982年寮屋登記或清拆前登記時所記錄的面積之較小者為準 經營茶果的周先生 開設工場的曹先生 ? 擁有兩個連接在一起的單位，而這兩個單位原先分別用作工場和住宅 ? 由於業務的擴充，原先那個住宅單位亦用作經營茶果生意 ? 不過，由於他在1982年寮屋登記中只登記一個單位作營業用途，所以有其中一個單位並不獲任何賠償 曹生之工作：上門幫客人修理電器／將壞了的電器帶回工場整理 不太關注這次清拆行動的影響 報導未見深入 並沒有對這件事作出跟進 並沒有完全反映居民的不滿 並沒有引起公眾對社會排斥的關注 政府是否忽視了寮屋居民的感受和應有的權益? 房署有沒有了解寮屋居民的需要和實際情況? 政策不但未能保障寮屋居民的權益，反而剝削了居民的權利 - 住戶按理是不需要接受入息及資產審查 ~結果不少居民失去了應有的賠償及安置 事件雖然告一段落，但難保日後沒有類似的事情發生 政府在通過任何政策時應該： 坦誠地聽取多方面的意見 作出全面審慎的評估，了解清楚政策的修訂帶給不同階層市民的影響 避免有市民受到排斥 應以做到社會包容為目標 不要低估自己排斥他人所造成的傷害 不要高估自己的包容精神 要時常提高對社會排斥的警覺 整個社會有責任推動社會包容 你身邊有沒有人被排斥？ 你有否被身邊的人排斥？ 你有否排斥別人？ 你覺得可如何避免排斥的現象？ 假如你是政府，你會如何處理寮屋清拆所引起的問題？ 主辦 v???九龍明愛社區中心 房署曾建議用比例制：1/2為工場，1/2為貨倉。 - 清拆後反口，堅持只賠償小部分面積- 個案至今仍未解決 飽受精神壓力 工場結業，失去收入 對政府失去信心 * * 　優點 3) 康樂設施足夠 區內有圖書館、游泳池 4) 治安好 住了十多年也很少發生盜竊案 5) 鄰居關係融洽 鄰居經常聊天，互相關心 　入息及資產審查 的修訂 最初獲派屯門的中轉房，但是離兒子們就讀的小學太遠