超连结是否侵害着作权-云林科技大学.ppt

提供盜版超連結是否侵害著作權？ 楊智傑 真理大學財經法律系助理教授 2009年5月5日 連結YouTube卡通 女童挨告法官輕罰 代理商仍索賠  2008年07月09日蘋果日報【劉昌松╱台北報導】一名國小六年級女童，去年在老師介紹YouTube後，上YouTube搜尋到自己最喜歡的日本卡通《魔女的考驗》，還把影片連結貼在部落格上，被業者告進少年法庭，法官裁定交由父母管教即可，不必進行審判後，卡通代理商又打算向女童索賠。女童家長氣得大罵：「根本是想拿法律來賺錢。」誤觸法網這名十二歲女童被移送台北地方法院少年法庭後，法官曾經兩度傳喚女童上法庭，但法官認為女童觸犯《著作權法》的行為輕微，加上初犯也已悔改，日前裁定將女童交給父母管教就好，不必審判。 稚齡上法庭「被嚇到」上個月剛從國小畢業的女童，本來就喜歡看《魔女的考驗》，她五年級時，老師介紹可以看影片的YouTube網路平台後，她於是在去年暑假時，上YouTube找《魔女的考驗》，還把連結網址貼在自己的部落格上。去年十一月，警方上網巡邏發現女童部落格有違法超連結，於是傳喚女童和母親作筆錄，由於代理卡通的含鈺國際實業也提出告訴，警方於是把女童函送少年法庭，法官則裁定不必審理。少年法庭庭長丁蓓蓓解釋：「這種裁定是希望家長能督促小孩了解法律，兩年內沒再犯法，裁定紀錄就會註銷，不會留下任何前科。」儘管如此，女童的母親仍大罵：「我和女兒已當庭認錯，也接受法官的處置，但業者不在提告前協調和解，等小孩被嚇到了，仍要我們去協調民事賠償，我女兒又不是拿去販賣，現在他們還要怎麼樣？」業者：我們又沒敲詐而含鈺國際實業不願回應官司，一名自稱姓林的小姐強調：「我們都交由法務和法院去處理，法官怎麼判，我們就怎麼做，都是合法的程序在做，我們行得正嘛，我們沒有去敲詐什麼的。」 部落格提供超連結，侵害公開傳輸權？ 在自己的部落格上，提供超連結，連結到他人提供盜版的網頁 甚至，超連結的方式，採取「嵌入連結」，亦即他人無法分辨已經轉連到他人網站，以為還是在原本的網頁 智財局認為，可能構成公開傳輸罪之幫助犯 高等法院認為，直接侵害公開傳輸權 超連結的種類 超連結方式 一、文字超連結 二、圖像超連結 三、視框超連結 四、深層連結 過去曾有探討視框超連結與商標問題等，但都是連結到合法網站，只是連結方式有爭議 但本文想討論為：自己不提供盜版，只是連結到他人盜版網站，有無侵權 傳統類型 合法內容超連結 可能有不公平競爭的問題 也可能有商標法混淆商品來源的問題 在著作權法上，可能會有侵害著作人格權的問題 公平交易法 第 ??24??? 條除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失 公平之行為。 商標法 商標法第 ??62??? 條未得商標權人同意，有下列情形之一者，視為侵害商標權： 一、明知為他人著名之註冊商標而使用相同或近似之商標或以該著名商標 中之文字作為自己公司名稱、商號名稱、網域名稱或其他表彰營業主 體或來源之標識，致減損著名商標之識別性或信譽者。 二、明知為他人之註冊商標，而以該商標中之文字作為自己公司名稱、商 號名稱、網域名稱或其他表彰營業主體或來源之標識，致商品或服務 相關消費者混淆誤認者。 統一超商案（臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十年度上易字第二一五號 ） 被告乙○○係台中市○區○○街二六號一樓積架國際有限公司（ 以下簡稱積架公司）負責人，其明知如附表所示「７─ＥＬＥＶＥＮ及圖」、「 ７─ＥＬＥＶＥＮ＆Ｄｅｓｉｇｎ」圖樣，係經美商．南方公司向經濟部中央標 準局（已更名為經濟部智慧財產局）申請註冊，取得服務標章專用權，均指定使 用於舊商標法施行細則第二十八條第八類有關零售百貨連鎖店之服務，並授權統 一超商股份有限公司（以下簡稱統一超商公司）使用，竟意圖欺騙他人，未經統 一超商公司同意，於民國八十八年九月下旬某日，使用電腦上ＦＲＯＮＴＰＡＧ Ｅ指令，擅自重製統一超商公司登記使用內含如附表所示服務標章圖樣之網頁（ 網址：http://www.7－11.com.tw/）內容於積架公司所登記使用之網頁（網址： http://www.7－.tw/），使用相同於統一超商公司註冊登記之服務標 章圖樣，使不詳內情之人誤以為進入統一超商公司登記使用之網頁，侵害統一超 商公司之服務標章專用權，因認被告乙○○涉有商標法第六十二條第一款之意圖 欺騙他人使用相同於他人註冊商標之圖樣罪嫌云云。 Ticketmaster Corp. v. T, Inc(2000, 2003) 票務資訊 Ticketmaster控告Tickets，作深層連結 主張侵害公開展示權 由於不是視框超連結，而