城市商业银行产权方案缺陷分析0.docVIP

城市商业银行产权制度缺陷分析在国有商业银行、股份制商业银行和城市商业银行三大类银行中，城市商业银行的问题最为严重，不良资产率达到30%，资本充足率仅5.92%。 　　城市商业银行是中国金融体制改革的特殊产物，它是在城市信用社清产核资的基础? 上，吸收地方财政、企业资金而建立的。从1996年至今，已发展到110 多家，遍及除西藏以外的内地各省、自治区和直辖市，最多的省有10家。但城市商业银行在发展进程中逐步暴露出了许多问题，造成了城市商业银行的困境。本文认为，城市商业银行的产权制度是其困境出现的制度根源。 　　现代产权理论认为，一个有效的产权应包括产权结构的合理性、流动性以及它对经营者的有效约束和激励。产权结构安排是否合理，将直接影响到所有者对代理人的监控效率和所有者的权益能否得到保护。我国《城市商业银行暂行管理办法》第二十三条规定，城市商业银行股东由当地企业、个体工商户、城市居民和地方财政入股资金构成。但现实操作中，地方财政却成为实际的最大股东。城市商业银行成立之初，基本的思路就是剥离城市信用社的呆坏账，由地方财政入股(人行规定股权比例在30%以下)，通过规模做大，注入地方政府信用来提高抗风险能力。出于自身利益考虑，绝大部分城市商业银行中，地方政府所占股份大多接近和达到30%的上限，政府居于绝对控股地位。同时，其他出资人除城市信用社原有的个体工商户、城市居民(两者加起来占股本的比例都很小)外，基本上都是当地国有企业。也就是说，国有成份占绝对多数，而且出资人出于同一座城市。这也就意味着，各地的地方政府是城市商业银行的实际控制者。 　　这种地方财政为大股东，且基本同质的产权结构不仅难以形成有效的治理机制，而且还造成了城市商业银行的低效运行。 一、现有产权结构导致公司治理的低效运转 当前，我国城市商业银行尽管采用了股份有限公司的组织形式，产权从表面上看是多元化的，但这种地方财政为大股东，且基本同质的产权结构无法发挥股份有限公司的制度优越性，导致多元化股权结构实质功能的丧失。(一)治理上的缺陷 　　1.大股东地方政府。在城市商业银行治理中，实际上存在着两层代理关系，地方政府委托政府官员代为行使控制权，而政府官员又选聘城市商业银行的董事长、行长等高管人员行使具体管理权。这种双层代理的关系存在着相当大的弊端。委托代理链条中的政府官员和高管人员由于并不能拥有城市商业银行的剩余索取权，从而可能会导致行为的异化。现代产权理论告诉我们，剩余控制权与剩余索取权必须对称，否则就会导致代理人的利己行为。 (1)政府官员作为政府的代理人，实质上直接掌控着当地的城市商业银行。由于不能获得剩余索取权，就必然导致其最大化控制权的行为。因为，只要牢牢掌握了控制权，才可以利用控制权来最大化自己的利益，尤其是最大化自己的政治利益。这就意味着政府官员在选择城市商业银行高管人员时，要寻找自己的代言人，而不是真正选拔具有企业家才能、真正既懂经营又懂管理的银行家。(2)由于城市商业银行薪资制度的不合理，高管人员也无法拥有剩余索取权。但是，他们作为城市商业银行的直接内部人，却更直接掌控着银行的控制权。由于他们的直接委托人政府官员并不懂经营管理，即使懂得也没有时间去深入了解城市商业银行的经营状况，就会产生内部人控制的状况，而控制权和剩余索取权的不对称进而会导致高管人员的道德风险和利己行为。主要表现在：经理层决定商业银行发展、经营和分配等重大决策时出现个人独断现象；经营行为追求短期的和容易测度的业绩指标；过分的在职消费以及工资、奖金等收入增长过快，侵蚀利润等。 　　2.法人股股东当地国有企业和中小股东。当地国有企业股东既没有动力又没有能力去监督城市商业银行的大股东。原因在于当地国有企业后面的大股东也是当地政府。这就意味着，当地国有企业所持股份虽然表面上是法人股形式，但实际上也是当地政府的国有股，这就决定了国有企业股东没有能力去监督大股东。同时，由于当地国有企业对地方金融机构还存在着一定的资金依赖，而决定大的贷款发放与否，往往背后的地方政府具有决定权，这也就意味着，国有企业股东没有动力去监督大股东，否则就可能失去当地金融机构的资金支持。对于城市商业银行的中小股东，由于他们本身持股数量较少，且大多都是城市商业银行原有员工，他们更不可能发挥对大股东的监督作用。 (二)公司治理结构方面存在的问题1.股东大会尚未形成科学合理的代表各类股东利益的议事与决策机制，股东的权利和义务没有得到很好的落实，政府大股东凌驾于公司章程规定的地位之上，小股东的利益得不到有效保证，股东大会的审议范围一般没有通报监管当局的监管意见及本行执行整改的情况。 　　2.董事会职能机构仍不健全，表现在董事会的产生和决策机制上存在缺陷，董事在维护本行及全体股东利益方面仍有差距，下设的各种委员会的职责没能