完善我国公司监事会方案的法律思考.docVIP

完善我国公司监事会制度的法律思考张云智　河北经贸大学【摘　要】我国新《公司法》对监事会制度作出了重要规定,但仍没有彻底改变监事会职能虚化的问题。文章从监事会的独立性、行权保障机制、监事会组成制度、监事会与独立董事之间制度协调等四个方面提出思考和建议。【关键词】公司法　公司治理　监事会　　一、我国监事会职能虚化的原因我国新《公司法》虽然规定了监事会的人员组成、规模、职能,明确了其作用是防止董事、经理独断专行,保护股东和债权人的利益。但实践中却因种种原因使监事会的职能不能充分发挥。一方面监事会缺乏独立性。公司监事会的独立性与监事是否能够充分发挥监督作用有着直接的必然联系,可以说我国公司监事会独立性的缺乏是我国公司监事会职能普遍虚化的根本原因。一方面,我国关于监事会成员来源及产生的制度设计决定了公司监事会与董事会和股东会之间存在着千丝万缕的关联,其中职工代表监事本身就是公司员工, 行政上必然受董事会和经理的领导。另一方面,公司监事会获取监督所必要的信息以列席董事会为主要渠道,监督信息不对称的局面十分突出。此外,公司监事的来源过于单一,选任方式过于笼统,缺少不同背景的监事之间的利益牵制,导致监事会最终沦为公司大股东或董事会的附庸,加之选任监事的门槛较低,我国公司监事素质普遍不高,无法保证监事会需要。另一方面监事会缺乏行权配套机制。公司业绩考核指标及奖励标准的单一化使监事会对公司董事会及高级管理人员的违规和违法行为的监督缺乏积极主动性,怠于履行职责的现象十分严重。同时因为我国公司法只规定了监事会的职权范围,对监事的监督责任及处罚措施缺乏可操作性的规定,公司监事容易产生侥幸心理而不能积极履行职责。并且行权免责机制的缺乏也给监事在履行职责时带来后顾之忧, 畏首畏尾。尽管新公司法加强了监事会的权力,但是对如何保证监事会发挥作用则缺少明确具体的规定。如在监事会运作过程中要获得相应的资料必须通过董事会及高级管理人员的协助,在缺乏制度约束的情况下, 董事会很难自觉协助。因此公司监事的知情权、查询权和监督权受到极大的限制。除此之外,我国在公司治理中引入了英美法系的独立董事制度,但是新公司法只简单规定“上市公司设立独立董事,具体办法由国务院规定”,如何将独立董事的监督职能严密无缝地接入现行的公司治理框架内,协调监事会与独立董事的关系,公司法并没有进行具体规定。　　二、我国监事会制度的完善 1. 增强监事会的独立性。 1. 1完善监事的任免程序。要确保监事相对于经营者的独立性,关键在于监事候选人的提名权的归属。在实施监事会制度的国家或地区, 如德国、法国、日本和我国台湾地区都详细规定了监事选任制度。与之相比我国现行的监事提名和选举制度过于简单,监事候选人的提名权在很大程度上掌握在董事会的手中,从而普遍存在董事会操纵监事人选的选任和罢免的现象。因此我国公司法应改革监事候选人的提名方式,如规定监事会可以提名候选人,拥有一定比例公司表决权股份的股东及其联合可以提名监事候选人,并在股东大会选举监事的程序中强制运用累积投票制以及表决权限制等要求以防止控制股东操纵监事的选举。 1. 2完善监事会监督手段,建立监事会行权保障机制。由于董事会执行的经营管理职能具有活跃性、日常性和综合性,即使是在监事会权力比较强大的德国,董事会也比监事会更有实权。与董事会相比,监事会的弱势地位极大地妨碍了其监督功能的发挥。因此,许多国家近年来都致力于强化监事会的权力,以有效制衡董事会。与其他大陆法系国家的公司法相比,我国公司法对监事会职权的规定尤为不足,且缺乏必要监督手段。在实际工作中,公司的经营信息掌握在董事会和经理人员手中,监事会完全依靠经营管理层提供的信息进行监督或根本得不到应有的信息而无法监督。比如公司法规定监事会享有检查公司财务;对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议;当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时要求董事、高级管理人员予以纠正等权力,但是当公司董事会及高级管理人员拒绝提供相关财务资料时,当对董事、高级管理人员提出罢免建议而没有得到回应时,当监事会要求损害公司利益的董事、高级管理人员纠正其行为而遭到拒绝时,监事会如何应对? 针对现实中经常出现的这些问题我国公司法应充实监事会相关的权力,完善相应的监督手段切实保障监事会的知情权、查询权和监督权。 1. 3建立健全监事激励和约束机制。权力的扩张过程也是责任不断强化的过程,法律在加强监事会监督职权及其独立性的同时,必须强化监事会的责任,保障监事会权责协调。因此针对我国监事会制度失效的原因,我国法律应当对既有的监事责任追究制度进行细化,增强可操作性。由此笔者认为具体应从以下方面完善:一方面,要建立完善的激励机制,提高监事履行职责的积极性。如提高监事的薪酬,给予一定的股票期权激励,使监