营改增后个体工商户税收征管的探讨-江西省地方税务局.docVIP

“营改增”后个体工商户 税收征管的探讨 作 者：朱思萍 所在单位：安源区地方税务局四分局 【内容摘要】：自5月1日“营改增”政策全面实施以来，近期个体工商户不但税收收入额出现急速下滑，同时也给征管工作带来了一系列影响。从近几个月征收期结束后，发现未申报纳税户数出现较大增长。三证合一机制不健全，造成工商和国税已登记而地税登记不及时管理滞后。全面实施“营改增”后，地税部门主体税源的带动作用缺失,行之有效的以票控税的手段将随之失去功效，个体工商户税收征管面临的新问题, 如何加强对个体工商户税收征管，确保应收尽收，是国地税机关亟待解决的问题。 【关键词】：营改增　　漏征漏管　　征收主体与受益主体分离 　全面实施“营改增”后，地税部门主体税源的带动作用缺失。行之有效的以票控税的手段将随之失去功效，纳税人尤其是个体工商户、零散户纳税人在国税取得增值税发票后将有可能无视地税管理，有意无意地避开申报地方税费这一环节，相关的所得税、城建税等地税收入难以得到保证，漏征漏管的风险增大。纳税人增值税附属税种管理弱化。因此，“营改增”改革面临不少矛盾和问题，最为突出的是“营改增”之后的个体工商户税收流失问题。如何加强对个体工商户税收征管，确保应收尽收，是国地税机关亟待解决的问题。 　一、个体工商户税收征管面临的新问题 　1994年分税制后，国、地税机构分设、自成系统，各自负责所属领域内的税收征管。“营改增”之前，个体工商户若从事营业税法规规定的经营范围，其营业税和个人所得税均由地税征管（纯地税管户）；个体工商户若从事商品货物生产、批发零售和提供修理修配劳务的，属增值税征税范围，由国税征管，但这类个体商户的个人所得税由地税征管，成为国、地税的共管户。由于绝大多数个体共管户经营规模小、零星分散、几乎采用现金交易和消费者不索要发票以及无力建账建制的状况，国、地税难以掌握其真实经营情况。基本上都是采取核定与“以票控税”方式，并以“以票控税”为主，即根据纳税人购买或代开增值税专用发票来进行征管。但纳税人如不购买或代开增值税专用发票，国税局对其也难以管控，存在漏征漏管现象。地税征管不能像国税那样通过专用发票进行管控，只能采用核定征收。但核定的标准是地税自己定的，国税并不认可，再加上双方系统独立，信息封闭，征管目的、认识、利益诉求不一致，没有形成有效的协作机制与制度，特别是2010年实施国地联合办证以来，办理税务登记设在国税办税服务厅，没有监督机构，造成国税有的一两年没有传递资料，纳税人证上有国地两个印章，或者考虑种种原因不予办证，地税无法独立管理。长期以来，导致地税共管户漏征漏管相当严重。“营改增”后，原完全属地税征管的房地产、建筑业、生活性服务业和金融保险业等个体工商户，又全部转为共管户，地税征管形势更加严峻，将不可避免地激化国、地税之间的矛盾，使个体工商户税收征管陷入制度困境。 （一）漏征漏管严重 截至2016年4月，安源区个体共管户工商登记6785户，国税税务登记3156户，国税漏管3629户，占总管户53.48%；地税税务登记4865户，地税漏管1920户，占总管户28.29%。在全部个体共管户中，国税核定定额在30000元以下的为1953户，地税为4578户；国税定额在30001-100000元的为52户，地税为251户；国税定额100000元以上的有5户，地税仅为25户。出现这种状况，有地税部门在双重领导下，地方政府在利益的驱使下大力支持地税加大对个体工商户的应征必征协助；国税‘以票控税’的管理思路，所以定额较低、管理偏松的问题，但主要仍是核定找不到相互认可的统一标准和两个征管机关缺乏协作的机制、制度。这给纳税人偷税以可乘之机，地税迫切想管却又迈不出制度困境，产生比国税更加严重的漏征漏管问题。 （二）定税依据和征管方式难统一 长期以来，国、地税对核定征收的个体共管户采用不同的定税标准分别定税，形成同一纳税人的应税销售额及税额被核定出两个数额，且差异较大。一种情况是地税核定的户数、收入额远大于国税核定的户数、收入额：如2016年4月，安源区个体共管户比对结果显示：国税核定月收入3万元以上的有52户，核定月收入合计258万元；地税核定月收入3万元以上的有251户，核定月收入合计1104万元。国税核定户数与月收入均仅为地税的23.36%。；另一种情况是国税对领购发票的纳税人进行“以票控税”按发票开具金额申报纳税，未进行核定管理，地税无掌握纳税人的开票金额而地税只采取核定征收，核定金额低于开票金额造成纳税少缴地方各税。无论以上哪种情况出现都清楚地表明，定税标准和征管方式不统一，不仅带来国、地税征管矛盾，而且导致纳税人税负不均，产生不满情绪，降低纳税遵从度。这既违反《征管法》应收尽收之规定，又引致国、地税间利益冲突。 （三）征收主