纵向许可与垄断协议的认定.pptVIP

涉及知识产权的垄断协议的认定 王 先 林 上海交大凯原法学院 2010年6月10日 于大连 主要内容 一、涉及知识产权的垄断协议的认定概述 二、横向许可与垄断协议的认定 三、纵向许可与垄断协议的认定 四、知识产权许可协议中的豁免与安全区 一、涉及知识产权的垄断协议的认定概述 滥用知识产权不仅涉及反垄断法中的滥用市场支配地位，而且也涉及反垄断法中的垄断协议。 由于许可使用是知识产权人行使其权利的基本方式，因此在分析行使知识产权是否构成涉及知识产权的垄断协议时也主要围绕知识产权许可协议来进行。 知识产权许可协议通常是有利于竞争的。 推进新技术传播、促进知识产权与其他生产要素广泛结合的更有效率的方式； 将新技术运用于生产和流通过程，可以大规模地降低生产成本，向市场推出新产品，从而使消费者获益； 使知识产权人获得可靠的、较高的投资回报，有利于鼓励创新，刺激对研究和开发的更多投入。 知识产权许可协议对竞争的限制 但是，知识产权许可协议有时会对竞争带来严重的限制。它涉及到双方或多方的协议，就可能产生共谋问题，而且，由于知识产权本身的特点，有些限制在这种协议中又是必不可少的，并有着多方面的合理根据,这就增加了分析知识产权许可中限制内容的复杂性，并为一些限制竞争的行为提供了掩护和借口。 在某些情况下，许可协议中的一些限制可以被用作实施卡特尔行为（如固定价格、限制产量和瓜分市场）的工具。这些行为有害于消费者，并可能被用作从用该许可技术生产产品的市场上或该技术本身的市场上排除竞争者，这就超出了知识产权所固有的正当限制竞争的范围。 区分横向限制与纵向限制 在分析知识产权许可协议是否构成垄断协议时，许可人与被许可人之间的关系类型是一个关键的标志。通常假定纵向协议比横向许可协议对竞争的危险要小得多。 许可的动机常常是补充各个企业的现有生产能力，许可人需要被许可人的生产能力，被许可人需要许可人的研究开发成果。 纵向协议向市场引入一个新的竞争者，并且有助于在经济活动中传播被许可的产品或方法。 纵向限制允许许可人诱导被许可人投资于新产品或新方法，取得在生产和销售上的效率，并更有效地在新市场上进行竞争，从而有助于提高效率。 “品牌间”（interbrand）的竞争会对 “品牌内”（intrabrand）竞争时的价格起调节作用。 当然，横向协议并非自身是反竞争的，而纯粹的纵向协议也并不保证没有反竞争的效果。 市场集中度和限制的性质 一般来说，市场的集中度越高，对竞争的潜在危害也越大。因此，需要强调确定在产品、技术和创新领域的相关市场，并确定每一市场上的集中情况。在此基础上就有必要建立安全区制度。当然，即使有很高的市场集中度也不一定是反竞争效果的关键证据，多数要取决于对总体情况的评估。 在大多数情况下，知识产权许可中的限制应依合理原则来评估。但是，在某些情况下的限制属于自身违法的，而无须仔细审查该限制对竞争的可能影响。例如，在横向竞争者中的纯粹固定价格、限制产量、划分市场和某些联合抵制以及维持转售价格。 运用合理原则评估协议的经济效果时，首先要审查确定该限制是否可能存在反竞争效果；如果存在这种效果，接着就要评估确定这种限制是否为取得大于那些反竞争效果的有利于竞争的好处所必须的。（权衡利弊） 二、横向许可与垄断协议的认定 知识产权的横向许可，是指在同一市场的竞争者或者潜在的竞争者之间的知识产权许可协议。这种横向许可中涉及的限制大致上可分为两类： 一是知识产权许可协议本身中包括了明显超出知识产权范围的限制条款，涉及固定价格、限制产量、划分市场等典型的横向限制，这一般适用本身违法原则予以认定和处理，这种情况与不涉及知识产权的横向联合限制竞争没有什么实质差别。 二是知识产权许可协议中涉及一些与知识产权的特点密切相关的一些限制条款，如交叉许可和专利联营等，既有某些合理的因素，但也可能被滥用来不正当地限制竞争，这一般适用合理原则予以认定和处理。（本专题下一阶段讨论的议题） 横向许可中的限制的反垄断法分析 经济合作与发展组织（OECD）认为（1989），虽然知识产权许可行为常常对竞争有益，但若当事人之间另行涉有卡特尔协议，而许可协议仅系作为违法卡特尔协议的掩护（sham），则仍应属于违反竞争法的行为。 当许可人和被许可人为销售产品互相竞争时，许可协议的分析就更加复杂。知识产权横向许可中既有某些必不可少的限制，但这种限制又可能被用作卡特尔的掩护。 在美国，反托拉斯机构一般适用合理原则分析和处理横向限制，但是对某些类型的横向限制，例如通过许可合同来限定价格、划分市场或者顾客以及某些联合抵制等，则适用本身违法原则。 总体来说，这一