一课程管理体制的变革.pptVIP

校本课程开发School-Based Curriculum Development  第一章 课程管理体制的变革 教学目标: 依据开发主体的不同， 中央集权机制 课程开发机制的基本类型： 地方分权机制 学校自主机制 一、国家课程开发机制的优劣 （一）国家课程开发是对校本课程传统的反正 课程行政体制传统决定了国家、地方和学校之间在课程决策上的权力分配结构。 法国和德国：有着国家课程开发传统的国家 美国和英国：有着非集权制课程开发传统的国家 （一）国家课程开发是对校本课程传统的反正 20世纪60年代，美、英等国开展了轰轰烈烈的“新课程运动”。 美国的“新课程运动”： 指导思想：强调统一性 起源：自然科学专家对美国中小学课程的不满。 推广方式：自上而下 效果：失败 （二）国家课程开发机制的反思 20世纪60年代，美、英等非集权制课程传统的国家开展的轰轰烈烈的“新课程运动”，虽然在很大程度上完成了学校课程内容和教学方法的现代化改造，但仍以失败而告终。课程专家们一致认为导致失败的根源是课程开发集权制本身。使得课程决策系统与课程实施系统严重脱节。 二、校本课程开发的呼声 诱因：20世纪60年代，美、英等国轰轰烈烈的“新课程运动”以失败而告终。 反思结果：只有教师自己亲身参与课程开发活动，才能使课程在学校真正得以实施。 20世纪70年代，校本课程开发运动兴起。 （一）校本课程开发的兴盛 20世纪70年代至80年代，非集权化课程决策再一次得到重视； 20世纪 80年代初，在英国、美国和澳大利亚，校本课程开发已经成为课程开发的主导形式。 （二）校本课程开发的不同声音 20世纪 80年代末期以后，校本课程开发出现降温与回落现象，国家课程开发再次受到重视。 原因： 1.并非所有的老师都愿意或有能力承担课程开发的责任； 2.校本课程开发遇到许多困难； 3.社会舆论批评降低了学校教育水平； 4、经费不足。 （二）校本课程开发的不同声音 世界各国在国家课程开发机制与校本课程开发机制之间来回摆动，并不是完全盲目的举动，而是正确认识课程开发过程中必须付出的实践代价。 从此认识到：单一的课程开发机制已不能解决日益复杂的学校课程问题。 三、走向“三级课程管理” “三级课程管理体制”成为世界各国教育领域的普遍形态。 （一）三级课程管理的机制 （二）历史文化传统中的三级课程管理体制 第二节 中国课程管理体制的经验 一、课程管理政策的变化 《中共中央国务院关于深化教育改革全面推进素质教育的决定》（1999年6月13日） 调整和改革课程体系、结构、内容，建立新的课程体系，试行国家课程、地方课程和学校课程。 《国务院关于基础教育改革与发展的决定》（2001年5月29日） 实行国家、地方、学校三级课程管理。 《基础教育课程改革纲要（试行）》 改变课程管理过于集中的状况，实行国家、地方、学校三级课程管理，增强课程对地方、学校及学生的适应性。 王湛：要提高课程对不同地区、学校的适应性，就必须走国家、地方和学 校共同建设课程的路子，因此，课程管理的权限应根据各级不同的责任与需要作科学合理的划分。各地要在达到国家规定课程的基本要求下，规划并开发好地方课程，发展学校课程。随着教师设计课程能力的提高，学校课程的发展将有更加多样和广阔的前景。（在全国基础教育课程改革实验工作会议上的讲话） 国家制定中小学课程发展总体规划，确定国家课程门类和课时，制定国家课程标准，宏观指导中小学课程实施。 在保证实施国家课程的基础上，鼓励地方开发适应本地区的地方课程，学校可开发和选用适合本校特点的课程。 三级课程管理政策的出台，表明我国基础教育课程管理权力下放，由原来的高度集中的单一课程开发模式转向权力分享、责任分担的多元课程开发模式。 义务教育阶段新课程计划表 二、课程管理中的权责问题 国家一级课程管理的职能部门 中华人民共和国教育部 地方一级课程管理的职能部门 地方各级教育行政部门 学校一级课程管理的职能部门 学校 国家和地方课程只有通过学校才能真正落实。 学校课程管理的两层基本含义： 一是国家课程和地方课程的有效实施 二是校本课程的合理开发 国家课程、地方课程和校本课程的构建和实施，实际上是国家、地方和学校三级权力主体共同完成的。国家课程的权力主体是国家教育行政部门，但国家课程的落实，各级地方行政部门以及学校都负有很大责任；地方课程的权力主体是地方教育行政部门，但国家教育行政部门负有指导和监控的责任；校本课程的权力主体是学校，但国家和地方教育行政部门也有指导和监控