人身伤害赔偿案中确定被扶养人生活费应以被扶养人身份为基准.docVIP

人身伤害赔偿案中确定被扶养人生活费—— 应以被扶养人身份为基准 2008年5月27日《人民法院报》理论与实践栏中刊登了王长军的《人身伤害赔偿案中确定被扶养人生活费——应以扶养人还是被扶养人身份为基准》（以下简称王文），王认为确定被扶养人生活费应以扶养人身份为基准。这观点值得商榷。 （王文案例） 原告甲62岁，是四川省安岳县农民，已丧失劳动能力。其养乙在广汉市城镇打工，并生活居住6年。2007年11月5日，被告丙驾驶轻型厢式货车快速越过双实线，将正常行驶的乙当场撞死。因被告丙坚持乙的户籍是农民，应按农村居民标准赔偿，致使双方未能达成协议，原告遂向广汉市人民法院起诉。 （评析） 王观点的主要理由是： 1、确定被扶养人生活费的理论依据是——继承丧失说。按该学说被扶养人生活费都属于受害人因遭受人身损害的收入损失，其源自于受害人，受害人收入的高低决定了被扶养人生活费的多少，受害人是城镇居民还是农村居民自然也就决定了被扶养人生活费的适用标准。 2、从《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”而假设根据被扶养人的身份来确定被扶养人生活费，当被扶养人中既有城镇居民又有农村居民时，会出现年赔偿总额累计是不超过“城镇居民”还是“农村居民”人均消费支出标准的矛盾。而依扶养人身份来确定，因扶养人的身份是唯一的就不会出现这问题。 3、以扶养人身份为基准更有利保护弱势群体。 我认为上述理由是不成立的。 1、《解释》关于确定被扶养从生活费的理论依据虽是“继承丧失说”（该学说是指受害人死后受基扶养的人丧失了本应获得的利益），按“继承丧失说”理论，受害人死亡的，其近亲属的逸失利益按收入损失计算，被扶养人的生活费也被吸收计算在“收入损失”中，此外，不应再计算单列被扶养人生活费。但《解释》是通过分解的方法将继承丧失说理论中“收入损失”赔偿部分作了技术上处理，即将“收入损失”分为“人均可支配收入”和“被扶养人生活费”，分别规定在本解释第二十五条的残疾赔偿金和本条被除数扶养人生活费中。（见人民法院出版社出版的《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第351页第19行至24行），《解释》第二十八条也表述为“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。…….”均是以 “消费性支出”为标准,而不是以继承丧失说的”收入损失”的形式---- “人均可支配收入”为标准。这说明分解成的被扶养人生活费并不完全套用 “继承丧失说”理论。 2、被扶养人生活费是为了保障被扶养人在其现生活状况下的基本生活需要。为此，主张权利的主体只能是被扶养人本人，数额参照其所处区域日常生活消费开支，因而标准是按其现生活区域下的人均消费性支出或生活消费支出来算，如其生活在城市就按其在城市的一般消费水平----城镇居民人均消费性支出来算，如生活在农村就按其在农村的一般消费水平----农村居民人均年生活消费支出额来算，这才是实际和客观的。但如以扶养人身份为基准确定被扶养人生活费这样就等于以扶养人的人均消费支出来决定被扶养人的生活所需的消费支出，就会出现以城市的消费水平来确定农村的消费水平或以农村的消费水平来确定城市的消费水平的情况，这从常理上是讲不通的，也是不科学的。 3、《解释》第二十八第第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算……”这实际是从被扶养人应得的角度来进行规定的。第二款 “……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”是根据公平原则，从扶养人所应最大负担的角度而作的限制规定，这只是一个限制条件，并不是标准本身，也并未改变被扶养人生活费是以被扶养人身份为基准的规定。这种被扶养人有数人的限制条件下存在四种情形：一、扶养人和数个被扶养人都是城镇居民，则年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。二、扶养人和数个被扶养人都是农村居民，则年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。三、扶养人是城镇居民，数个被扶养人中有城镇居民也有农村居民。四、扶养人是农村居民，数个被扶养人中有城镇居民也有农村居民。第一、二种情形下推导出的结果是确定唯一的。第三、种情形如按王文的观点：扶养人是城镇居民，数个被扶养人中有城镇居民也有农村居民，则被扶养人生活费就以扶养人身份为基准即按城镇居民人均消费性支出计算，但在赔偿义务人给付被扶养人生活费后，数个被扶养人之间该如何分配呢？因为是以扶养人身份为基准确定被扶养人生