10社会思想史5讲 儒家培训资料.ppt

1、洋务运动没有使中国走上富强的道路； 2、客观上积极的作用：中国近代化的开始 （1）引进西方资本主义国家的一些近代科学技术； （2）培养了一批科技人才和技术工人； （3）客观上既刺激中国资本主义的发展，又对外国经济势力扩张起一定的抵制作用。 中、日两国在19世纪下半叶，几乎在同一起点、同一时间内，分别发动了一场社会变革运动——洋务“新政”和明治维新。中国失败了，但日本却成功了： （二）洋务运动与明治维新比较 原因： （4）洋务派不愿改变封建制度（中学为体，西学为用）； （1）西方列强并不希望中国富强； （2）顽固派百般阻挠和破坏； （3）在中央缺乏一个健全、有力的领导中心； 1、洋务运动以失败告终 （5）战乱冲击（甲午战争）。 明治维新的主要领导人是一些青年武士，他们以“富国强兵”为口号，企图建立一个能同西方并驾齐驱的国家。1871年废藩置县，摧毁了所有的封建政权。同年成立新的常备军。1873年实行全国义务兵制和改革农业税。另外还统一了货币。 在19世纪70年代中期，这些改革遭到两方面的反对：一方面是失意的武士，他们纠集对农业政策不满的农民多次发起叛乱；另一方面是受西方自由主义思想影响的民权论者，他们要求实行立宪，召开议会，万事决于公论。 2、明治维新成效显著 明治政府在各方面的压力下，1885年实行内阁制，翌年开始制宪，1889年正式颁布宪法，1890年召开第一届国会。 在政治改革的同时，明治政府也进行了经济和社会改革，主要目标是实现工业化。军事工业以及交通运输都得到很大发展。1872年建成第一条铁路，1882年成立新式银行。为了满足现代化的需要，大量介绍西方的科学技术。到20世纪初，明治维新的目标基本上已经完成，日本从而得以在近代化工业国家的道路上前进。 3、晚清时期中日改革观念差异 《1875年李鸿章与日本使臣森有礼的谈话》 李：中西学问何如？ 森：西国所学，十分有用，中国学问，祗有三分可取，其余七分仍系旧样，已无用了。 李：日本西学有七分否？ 森：五分尚没有。 李：日王衣冠都变了，怎说没有五分？ 署使郑永宁：这是外貌，其实在本领尚未尽学会。? 森：敝国上下俱好学，祗学得现成器艺，没有像西国从自已心中想出法儿的一个人。? 李：久久自有。 （三）关于洋务运动的研究 （1）晚清统治集团内部洋务派与顽固派发生过论争； 1、旧中国90年的评价与研究 （4）民国史学界对洋务运动评价不同。 （3）孙中山《上李鸿章书》中对洋务运动有赞赏有批评； （2）早期改良派和维新派对洋务运动提出批评； 太平天国一直是史学评论界长期关注的焦点，1949年以前基本上是否定的声音占上风，都称其为“发匪”、“长毛贼”，可在解放区和新中国诞生以后，上下又一致认为那是一次“伟大的革命”，它的领袖人物洪秀全更被毛泽东誉为“近百年来的志士仁人”之一。但是，近年来，由于思想的进一步解放，情况又发生了变化：见仁见智，肯定和否定的意见都有，形成尖锐的对立看法，各不相让。 （四） 太平天国评价 马克思关于“太平天国”的评价文章有7篇，其中有6篇写于1853～1858年，而最后一篇写于1862年。前6篇（《中国革命和欧洲革命》、《欧洲的金融危机》、 《英人在华的残暴行动》、《俄国的对华贸易》 、《鸦片贸易史》、《英中条约》）都是肯定“太平天国”的：说它是 “一个强大的革命”，是“中国的起义”，是“在中国爆发成了愤怒的烈火”。 马克思对太平天国的评价前后不同 但是，几年后马克思的态度就发生了质的变化。在1862年的《中国纪事》中，说“运动一开始就带着宗教的色彩”，“除了改朝换代以外，他们没有给自己提出任何任务”，他们“给予民众的惊慌比给予老统治者们的惊慌还要厉害，他们的全部使命，好像仅仅是用丑恶万状的破坏与停滞对立”。“显然，太平天国就是中国人的幻想所描绘的那个魔鬼的化身”，而“这类魔鬼是停滞的社会生活的产物”。 马克思前后不同的评价，正体现了马克思实事求是的精神。当运动处于萌芽或初期尚有革命性的时候，他就热情地赞扬它、肯定它；而当它蜕化变质以致彻底失败，他又正确地指出其原因和必然性。这才是真真正正的实事求是，也真正符合认识论的基本原则。 恩格斯在《波斯和中国》中说“太平天国”是“大起义”，《英人对华的新远征》中说 “长期以来，南京及其周围的大部分地区都落在起义者的手里，而且起义者的一个或几个领袖都以南京为自己的大本营。” 恩格斯的评价较为客观 孙中山公开号召同盟会员、革命志士宣传太平天国，宣传洪秀全，借以激发民气，推翻清廷。据宫崎寅藏《孙逸仙传》，他还以“洪秀全第二”自居，大家也以“洪秀全”呼之。他又褒称太平天国诸领袖为“民族英雄”、“老革命党”。1