高密度电法应用中的问题与思考.docVIP

1??前言近十年来，高密度电阻率法在工程勘察中的应用越来越广泛，尤其在岩溶、水文、构造、检测等领域，高密度电法的应用效果，已远远超过了理论上的预期。在国内，从事高密度电阻率法的单位和人员正呈逐年上升的趋势，可以说是形势喜人。2??问题及分析2.1??有效数据的分辨这是个最基本的问题。不仅是本方法，其它的物探方法也是如此。在数据采集的现场，我们必需能有效地分辨：采集到的数据是不是有效的数据，用句简单的话就是：原始数据是否真实？我曾不少次碰到这样的情况：一些技术人员需要得到高密度电阻率法解释方面的帮助，可实际上，其原始数据的质量太差，根本无法进行资料解释，原始数据不行，就是再高级的大师也无法帮忙。如果在得到此类数据却不自知的话，其后果可想而知。这种情况在初学者中很普遍，而在一些多年的“老手”也会存在，如果其未对此进行过深入思考的话。图1是最近见到的两个剖面的数据：从A剖面数据可以看出：在145m处，数据明显出现异常，有两条非常有规律的高阻异常斜向右下角，其间距越来越大——这实际上是由于145m附近，电极接地条件太差，形成的“假异常”；有时，如电缆的某一点或多路转换开关的某点断开也会形成类似的“八字异常”，如该点位位于观测剖面中间，则会出现“双八字”异常；点位在两端，则会出现“半八字”异常。在现场采样时，应及时发现此类异常并及时处理。图1中B剖面的问题则更为严重，图左侧出现了太多的漩涡状封闭异常，这在地电断面中是不真实的。一般而言，我们直流电法采集到的地电断面，其等值线的起伏会比较缓，较难形成小型的封闭异常，更不用说形成如图中的密集型“漩涡异常”。图中剖面形成的原因是：剖面左侧是水泥路面，接地条件很差，现场操作人员未对接地条件进行有效改善就进行了数据采集，其数据当然是不可信的。 A剖面 B剖面 图1 典型的无效剖面 一般而言，有效的高密度电阻率法成果数据有如下特征：等值线较为平缓，没有突变起伏点，高阻、低阻区的变化是渐变的；视电阻率数值上没有孤值畸变异常，反应到等值线上是没有“漩涡异常”（独立的漩涡状异常是可以通过编辑原始数据来解决，密集的，如出现较多的漩涡状异常则需要重测）；等值线上没有出现规律的“八字异常”及其演变而成的“半八字”或“双八字”异常。2．2 观测方式对数据成果的影响目前，高密度电阻率法仪器发展得相当快，几乎所有的电阻率法观测装置都可以在高密度仪器中实现。总体而言，我倾向于将高密度电阻率法的观测方式分为两大类：剖面类观测方式和测深类观测方式。如图2所示：剖面类观测是以电剖面法为主体的，如图2（A）——观测方式由电剖面开始，由左至右，依次增大AMNB之间的间距，一层一层采集数据，从而建立电法剖面，其剖面资料是倒梯形的；测深类观测是以电测深为主体的，如图2（B），其由左至右（有些仪器是从两端往中间），逐点进行电测深法观测（有时，甚至不用专门的高密度仪器，直接将电测深资料编绘成等值线图，用以代替高密度工作），由图可知，其成果是矩形的。 图2 两类观测装置的测量方式对比图 A、剖面类观测方式的典型成果图 B、测深类观测方式的典型成果图 图3 两类观测方式的典型成果图 在不少技术人员的眼里，这两种方法是等效的，其实不然。图3是这两种观测方式的典型剖面，由图中可以看出两种观测方式的等值线图的主要差异：在测深类观测方式的等值线图中，其深部的曲线，其等值线基本上都呈垂直向下，水平点之间的电阻率异常多呈垂直分带；而剖面类观测方式的等值线尽管有起伏、甚至有封闭，但总体而言是与地平线平行或斜交，水平点之间的接触关系基本上是连续的。为什么会这样呢？倒底哪一种数据更接近地电实际呢？从图2就可以看出：剖面类观测方式是水平观测为主，相互点之间的影响较大，数据变化是渐缓的，上下相邻的深度处的采样点是交叉的，如果按纵向单点取测深资料的话，其测深点间距是a/2（a为电极间距），尽管其数据要稀一点。因此同样多的采样点，其分布得更“密”更均匀合理。而且，在不少采用这种观测方式时，其观测电极间距MN会随着AB间距的增大而增大，因此浅层地电条件、接地电阻等对数据的影响更小；而测深类观测方式呢，其单个测点的观测是相对“独立”的，测深点的间距是a（a为电极间距），而更为重要的是，采用该方式观测时，MN的间距一般是不变的，这样，实际观测到的数值受MN点的接地电阻及其之间表层电阻数值的影响较大，可以这么说：各点的数值由于接地电阻、表层电阻等的缘故，而在实际数据上加了个“系数”，从而导致水平两点间数值原本接近的视电阻率值却相差较大。在接地电阻、表层电阻差异很大的区域，这种观测方式所受的影响就更加明显，可以得到自上而下垂直交替的高低阻，呈现出峡谷状的电阻率等值线断面（即自上而下，其等值线基本与地平线垂直）。实际的地电条件是如何的呢，从地质基本知识可知，从宏观上