试谈股权质押登记对质权人的保护.docVIP

浅谈股权质押登记对质权人的保护　 一、引言　　股权质押是权利质押的一种，因其流动性强而成为债权人喜好的一种担保方式。作为担保物权的一种，我国《担保法》对质权已经作出了部分规定。但随着社会经济的快速发展，《担保法》中对股权质押的规定已经无法适应社会的发展需要，尤其是股权质押中质权的设立。随着《物权法》的出台，对股权质押质权设立有了更为详尽的规定，进一步明确了股权质押登记制度。虽然法律层面已经明确了质权设立的标准，但根据作者的研究及实际操作经验来看，股权质押登记还没有完全解决对质权人权利保护的问题。对此，作者将在本文中对股权质押登记中的法律问题进行探讨，并提出建议，希望对解决质权人的权利保护问题有所帮助。因股权质押包含范围较广，为使论点更具针对性，本文所指“股权质押”特指有限责任公司股权质押。 　　二、股权质押概述　　股权质押代表的质权属于权利质权，权利质权是为了担保债权清偿，就债务人或者第三人所享有的权利设定的质权。权利质权的标的是权利，但不是说任何权利都可以作为权利质权的标的。能够作为权利质权的标的的权利，在性质上必须具有下列特点：1.必须是财产权；2.必须是可让与的财产权；3.必须是不违背质权性质的财产权。股权正是这样一种权利。　　广义的股权，泛指股东得以向公司主张的各种权利。狭义的股权，则仅指股东基于股东资格而享有的、从公司获取经济利益并参与公司经营管理的权利。作为股权质押标的的股权，仅为狭义的股权。从这个意义上讲，所谓股权，是指股东因出资而取得的、依法定或者公司章程的规定和程序参与事务，并在公司中享受财产利益的、具有可转让性的权利。　　股权质押属于权利质押，是指出质人以其所拥有的股权作为质押标的物而设立的质押。目前，世界上大多数国家在其民事法律或商事法律中都规定了股权质押制度。股权质押是民事主体为担保自己或他人债务的履行，与债权人约定以其享有合法处分权的股权凭证移转于债权人占有或将质押事实登记于相应的机关予以公示，债权人于债务人履行期届满，债权未获实现时变卖质物以优先清偿己方债权的担保方式。股权质押具有权力性、表征性、便利性和风险性等特点。股权与其他不动产、动产及权利相比，其价格具有较大的波动性，因此股权质押的担保功能具有相对不稳定性。在设质股权价格下跌之时，股权担保主债权的功能相应减弱，质权人就该股权所享受的担保利益便会受到影响。因此，股权设立质押对质权人和出质人双方均具有一定程度的风险性，这也是股权质押的一大特点。 　　三、股权质押合同的生效与质权的设立　　对于股权质押合同的生效条件和质权的设立，在《物权法》出台前我国理论界已有颇多争议。《物权法》出台后，对于股权质押质权的设立时间已经有了明确的规定，但由于之前的法律法规中对质押合同的生效和质权的设立已有规定，新法出台后与旧法的重叠适用问题还是引起了各界的广泛讨论。　　《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（简称《解释》）第一百零三条第三款规定：“以非上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”物权法第二百二十六条第一款规定：“……以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”对于股权质押合同生效时间的界定仍然有不同的声音。大多数人认为应适用物权法第一百七十八条的规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”即股权质押合同自合同签订之日起生效，质权自工商登记时设立。对此，《人民法院报》刊登了一篇题为《如何理解质押合同生效与质权设立》的文章。该文的主要观点是：第一，《物权法》第二百二十六条的规定与《解释》第一百零三条并不矛盾，《解释》第一百零三条关于以非上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效的规定依然有效；第二，在“工商行政管理部门办理出质登记”而未“记载于股东名册”，可能导致质押合同存在效力缺陷。对于上述观点笔者有不同的意见。　　质押合同的生效与质权设立是两个不同的概念，不应将二者混为一谈。质押合同是物权变动的起因，质权设立则是物权变动的结果，两者应当分离。从目的来看，质押合同主要为了明确质权人和出质人的权利义务，质权设立则重在增强公信效力，确立质权人对抗第三人的优先权，质押合同生效不等于股权质权的设立。担保法混淆了债权行为与物权行为的生效关系，误将物权行为的生效要件当作债权行为的生效要件。笔者认为，权利质权合同和动产质权合同以及抵押合同一样，均为要式合同，双方在合同书上签字或者盖章后，合同即成立并生效，除非法律另有规定或者合同另有约定。股权质押合同本身不需要办理登记，后来的工商登记行为办理与否并不能影响合同的效力。总的来说，即每一个质权合同本身一般是自该合同成立之时生效。　　《担保法》第七十八条及与之相关的《解释》第一百零三条所说的质押合同的生效要件其