公众舆论不利于司法审判全.docxVIP

一辩：，我们首先来明确定义，公众舆论是泛指由广大民众自发形成的，在一定时间与空间范围之内的，对某件事的集合意识或多数意见。司法审判是司法机关根据现有法律对客观事实进行审判。司法审判是处于阳光下的，应是权威的、公平公正的。而司法公正是司法权运作过程中各种因素达到理想状态，公众的舆论（监督）就像阳光，阳光可以死部分细菌，但可以杀死所有细菌吗？今天判断舆论对司法审判的影响是利大还是弊大的标准就是看能否推进司法审判的良性发展。可是当我们把所有司法界的丑陋嚗光与公众的时候，我们会发现民众对我国的司法机构产生的是极大的怀疑与不信任，在这种时候我们的司法公正又该何地处置呢？因此，我方的观点是： 公众舆论对司法审判的影响是弊大于利的。原因有三： 公众舆论（监督）本身的特点即是干涉司法公正，其及时性等特征易干涉司法公正的程序，与司法审判的独立性存在冲突。公众得知案件的大多途径都是通过新闻报道，而新闻舆论要求在第一时间对事件作出报道、评论，这就有可能在利益的驱动下对案件作出会及经济利益的片面报道。另外，新闻舆论强调紧抓典型案例，从空洞效益出发做报道，带有明显的感情倾向与煽动性，忽视了司法人员维持中立立场的要求，影响其情感取向，本属于不同领域的舆论监督和司法公正将操作运行的手段、方式、目的等方面同样存在极大的区别，这些也导致了公众舆论对司法公正造成不必要的干涉。公众舆论本身缺乏统一的标准，具有非程序化的特点，它体现的是民间的评论，考虑到现今的普法程度不强，人们法律素质不高的情况下，形成的舆论往往从道德取向而来，本身缺乏统一的标准。因此，容易出现观点不同甚至截然不同的相反的舆论，而司法公正是按具体而议，非个人行为来判断的正义，用一个没有统一标准的舆论去监督有着明确程序规定的制度参照司法，本身就存在着天然的缺陷与排斥。 媒体从业人员在公众舆论中起了很大的主导作用，而他们自身的法律意识又如何呢？近年来，媒体被告侵权的案件中败诉率高达百分之七十，这就说明媒体在专业的司法理论方面存在着严重缺陷，很难对司法事件进行专业化的报道，难免造成事实扭曲，一叶障目，这种误导性的舆论还会有利于司法审判吗？因此，综上所述，我方认为公众舆论对司法审判的影响是弊大于利的。主要是二辩三辩：针对正方“参与政治生活，保障人民监督权”：的确，司法活动也需要民意，但要注意的是，民意的行使应该通过正当的程序，而不是让他作用于司法审判，破坏司法建设的发展。在司法过程中公众舆论真的只扮演监督这一角色吗？如今公众舆论是人们通过对某件事件发表自己的意见，而因社会舆论未审先判的现象屡见不鲜，甚至有肇事者不杀不足以平民愤这类尖锐词语，面对这样的现象，对方辩友还认为公众舆论仅恪守监督这一位置吗？我方认为监督要在不侵害法院独立审判为前提，这也是宪法要求我们做到的。再者，群众行使监督权的途径并不止这一种，还有社民意反映制度，信访制度等等，是可以通过其他方式实现的，不是吗对方辩友？针对报道的不当性：而且根据我方一辩的陈词，其实有时媒体并没有真实客观的反映情况，而是抓住某一个点作为新闻热点吸引读者的眼球。有的确实是事实，然而媒体的过分强调却失去了新闻的真实意义。媒体从道德视角观察案件的发生过程，当所期望出现的案件结果与司法审判机关的判决结果产生差距，媒体就把这种道德化的立场表现在法制报道中，或多或少都会让大众对司法的公正性产生质疑。这样的新闻在不知不觉中就误导了读者，将读者引上了一条认为有罪的道路，将事件推向风口浪尖上在这样的舆论压力下，所有人都认为嫌疑人是有罪的，所有人都要求法律给出一个“公道的判决”，而这样的判决当然是基于公众所认识到的有限的真相所被要求的。在这样的时候，真相已经被规定好了，不管嫌疑人是不是真的有罪，他就已经被公众认为是罪人。试问这样不正当的法制报道下进行的司法监督还是真正的保障人权吗？。针对正方“翻案” 针对我方可以从 “审判公正性权威性”角度：的确，是有通过公众舆论而改判的案件，可有利的这部分案件到底有多少呢，恐怕用手指头都能数过来吧，细想舆论的本身，它是极具主观性的。第一，人们得知案件内容的途径大多通过新闻媒体的报道或者是当事人在社会发出的求援， 这极具个人色彩的控诉，单从来源看，人们就难以做到对案件有充分的了解与客观的对待，论汇集时，公众的舆论是很容易成为一种舆论暴力，导致案件的重判或错判，更恐怖的是，一但法院做出与群众一致的决断时，几乎无翻案的可能，而大众的眼里的确是公正了，但它经得起历史的考量吗？就如著名的余祥林案子中，就因他的妻子失踪期间，在其家周围发现无名女尸，大众便联名上书，要求判以死刑，当妻子重新出现，公众舆论又一致同情余祥林，要求法院给予错判的补偿，细思极恐，这样公众舆论下的人治社会难道真是司法公正了吗？这样的审判是真的公正的吗？这样的审判难道不会降低司法审判的公信力