透视‘以赌治赌’与‘以赌兴邦’的政策迷思.pptVIP

透視「以賭治賭」與「以賭興邦」的政策迷思 葉智魁 靜宜大學觀光系副教授 前言 隨著解嚴後自由化的發展，人們對賭博的態度已產生了相當大的轉變，猖獗的賭風及因其而衍生出來的問題也多得不勝枚舉，這些問題更對社會帶來不少負面衝擊； 近年來政府財政赤字逐年攀升又苦無解決之道； 這兩個原本並不相干的議題卻在主張支持政府「開賭」人們的眼中產生了交集，這些人宣稱「開賭」是一石兩鳥之計—既可「化解賭風猖獗的問題」又可「解決政府財政赤字的難題」。 「以賭治賭」與「以賭興邦」可能是「賭博合法化」以及「開放賭場特區」的支持者們所最常提出來之再義正嚴辭也不過的論點。 國內外相關研究 政府單位針對相關議題所委託之評估或研究： 大多強調「開賭」得以改善財政、增加地方稅收、增進國家社會福利等的光明遠景。 「開賭」的負面影響衝擊資料難得一見。 美國近些年來針對相關議題所作之研究： 「開賭」根本沒有達到絲毫「以賭治賭」與「以賭興邦」的效果。 「開賭」非但沒有對地方或國家經濟帶來實質效益，反而讓國家社會付出各種有形、無形的成本，也對治安、生態、與生活品質等各方面帶來嚴重的負面衝擊。 國內相關研究的盲點 基於「開放賭禁」與「開放設置賭場特區」能夠疏導賭性、抑制非法賭博﹝也就是「以賭治賭」﹞為前提 預設「賭博事業」得以帶動觀光休閒產業、振興地方經濟，並可豐裕政府稅收﹝也就是「以賭興邦」﹞。 毋庸置疑，前提與預設是任何研究的最關鍵性指標，如果這兩者不成立，勢必研究本身就失去了意義。 近乎本末倒置的是，這些研究在未曾檢驗這些前提與預設是否能夠成立的情況下，便逕自探討在各個層面要如何進行「開放賭禁」與「開放設置賭場特區」之運作的技術問題。 以賭治賭？ 人類「賭」的需求性質和「食與色」等的生理需求性質是絕對不同的。後者是「紓解性」的，可藉飲食與男女行為獲得紓解，而賭卻是「誘發性」與「上癮性」的，非但不會因賭博行為獲得紓解，反而會越賭越想賭、進而誘發更強烈的賭癮，導致一發不可收拾的局面。 人的賭性有若「乾材」，將賭以任何形式加以合法化就好比「烈火」，再加上台灣既有的「賭風」，三者加以配合不「旺」才怪。也就是說，賭場合法化非但無法紓解賭性，反而極可能會「引火自焚」。 ☆ 顯然在理論上是行不通的！ 以賭治賭？ 美國之賭博合法化與開放賭場設置後，所造成之問題賭徒與病態性（偏執性）賭徒人口的大量增加，就是一個典型的例子。 賭癮是在所有青少年之上癮性的行為中成長最迅速的一種，而高中生與大學生中病態性賭徒的比率已是成人的兩倍（the Christian Science Monitor） 。 總體而言，有較多賭博形式合法化的州有較多的問題賭徒與病態性賭徒（National Council on Problem Gambling, 1994） 。 「賭博合法化蔓延的結果導致病態性賭徒問題的增加」﹝ Goodman,1994:8）。 研究病態性賭博的專家們都相信，「賭博合法化」與「開設賭場」讓人們得以更容易地接觸到賭，是導致病態姓賭徒迅速增加的原因。 「如今，經驗到賭博所帶來之負面影鄉的青少年，要比經驗到毒品所帶來之負面影響的青少年多得多…，而且這個問題已日益嚴重。」(Shaffer) 毋庸置疑，無論是藉何種方式將「賭博合法化」及「開放賭場特區設置」使人們得以堂而皇之地賭，絕對無法解決「賭性」與「賭」及其所伴隨而來的問題，人們的「賭性」更不可能因此而獲得疏導，相反的，這只可能產生「雪上加霜」或是「火上加油」的效果！ ☆ 美國的經驗已證明「以賭治賭」根本就行不通！ 賭場集中管理可遏止時下猖獗的賭風? 這個論點如果可以成立便意味著： 「賭場有辦法集中管理」、 「賭風猖獗是因為賭場沒有集中管理所致」、 「賭博合法化可以抑制非法賭博」、 「所開放之賭場特區的容納量，必須大到足以容納絕大多數的賭徒人口」、或 「賭場有辦法集中於某特區，並且特區外的賭博情事會因此而減少甚至是消除」 而其前提則必須是 「賭徒人口穩定，且不會隨賭場的集中與否而有增減變化﹝如此一來，一但開放特區式的賭場，賭徒便可集中於該處，他處的賭博問題則會因而化解﹞」。 ☆ 這些條件也好、前提也罷，究竟能否存在是相當值得懷疑的！ 地下賭場林立與賭風猖獗的一些原因 其實，地下賭場之所以到處林立以及賭風之所以如此猖獗，我們起碼可就經營者、賭客、及執法者三個層次來分析： 經營者有暴利可圖，而此暴利對他們的誘惑力遠大於他們因違法所需擔負的風險； 賭客可以方便地接觸到賭博管道，而且想要並以為能從賭博中不勞而獲； 執法者執法不力、對於違法的莊家與賭客產生不了遏止作用。 如果這三項因素未能改變，要想將賭場集中管理的可能性應該是不存在的，就像是我們的攤販問題與垃圾問題一樣，即使政府早已提供了攤販與垃圾集中的場所，仍然有大量的攤販與垃圾充斥各地。