诠释的政策分析.ppt

Yenwen Peng詮釋的政策分析Interpretative policy analysis 彭渰雯 2009/10/13 大綱 政策研究/分析的實證與後實證之爭 詮釋/審議的政策分析 Dvora Yanow Frank Fischer 審議民主與政策分析 簡單定義政策分析 廣義：政策分析是一種創造「關於政策過程」以及「政策制定所需要」的知識（knowledge of and in the policy making process）。（Dunn） 狹義：政策分析的研究主要包含四個部分：目標、達成目標的手段、不同手段、連結目標與手段（張明貴） 不同階段的政策分析（Dunn） 主要學派（方法論）?知識論 即便是狹義的政策分析，也可以有不同途徑： 理性途徑?實證主義/典範 詮釋/審議途徑?後實證主義/典範 不同典範下的三種假設： 本體論：什麼是真相（真實） 認識論：什麼是知識（對真實的認識） 方法論：什麼樣的方法可以得到知識？ 1. 政策分析的實證與後實證之爭 實證模型的代表Weimer的目標/方案表（以核四為例） 後實證/詮釋派學者的質疑 1. 不同框架者，有不同的目標與優先順序 2. 不同框架者，有不同的「預期評估」 「框架」是我們採用某種政策立場的背後信念、感知、評價的基礎，它決定了什麼才算是事實，什麼論證才是相關的、令人信服的（Sch?n Rein, 1994: 23）。 3.價值與利益被視為是既定的、固定的，並未深入理解衝突（僵局）的原因，或改變框架之道。 1998年的辯論 1998年，Policy Studies Journal (新)實證 vs. 後實證 David Weimer, Policy Analysis and Evidence: A Craft Perspective. Frank Fischer, Beyond empiricism: policy inquiry in postpositivist perspective. Fischer: 對新實證的批評 新實證主義者 認為唯一可信賴的知識累積方式是透過客觀的「假設驗證」過程，才能得到跨脈絡通用的解釋。這一認識論仍是墊基在「事實/價值」二分的原則。 在政策分析領域此一主張造成了技術中心的政策分析，強調以效率與效能來達成政治上可接受的目標。政治與社會議題要化為技術上可定義的目標；經濟與社會問題被詮釋為需要管理與設計。 Fischer: 後實證的認識論 社會建構論的認識論： 科學研究實為一種社會慣習，科學陳述應被視為一種在特定時空下由特定研究社群所背書的解釋。科學「真理」應當說是「墊基於技術與社會判斷的混和之科學詮釋或信念」。 研究者準備測量的對象本身，就是根植於她的先前理解（預設、期待、經驗），資料本身的意義已經來自這個既有架構。也就是說，沒有完全的「真實」，可以脫離其社會背景而成立。 名稱問題：後實證、詮釋、審議 Hajer Wagenaar (2003)主張正名為「詮釋」或「審議」學派 「後實證」往往被視為「實證」的反對者，忽略它本身堅實的哲學傳統，也比主流分析更具有社會學的效度。 現實生活中，認真的分析者不會是完全的實證派。 實證不只是一種方法論，也是一種對知識的態度，墊基在某種對真實的本體論上。實證主義已成為一種規範性的信仰，支配了治理及決策的實務。 2. 詮釋/審議的政策分析 Yanow: 詮釋的步驟 Fischer：審議的邏輯 Yanow的詮釋方法 詮釋方法強調一個前提，亦即我們生活在一個對於世界有多種理解角度的社會。 所謂「真理」只是一種具有支配性地位的「詮釋」。 詮釋途徑不是關於「真相如何」的途徑，而是關於認識世界的多種可能方式。 要瞭解政策對於不同人們的意義，需要「在地知識」（local knowledge）—它指的是對於在地情況可以提出非常「圈內人」的認知和解釋，一種從生活經驗發展而來的知識。 發展詮釋分析的兩個主要來源1 有意從事詮釋分析者，可以注意兩種「謎題」或「張力」。 其一是分析者原先預期與真正發現之間的落差（mismatch）。傳統分析者會認為這種落差是需要解決的問題，詮釋分析者則認為落差代表著不同看事情、瞭解事情與做事情的方式，其往往墊基於不同的先前經驗或框架。 這不意味著所有落差都是「正確的」，只是提醒分析者要注意不同的觀點。 在分析過程中，這種預期與實際的不一致，正是揭露不同的「在地知識」的來源，應當被珍惜。 發展詮釋分析的兩個主要來源2 第二種謎題則是存在於「說」與「做」之間的差異。 Lipsky: 執行者做了些什麼，而非政策明文「說了」什麼，才構成「真正的」政策（也就是國家的意志） 。 傳統政策分析會以所謂的「政策目的」為唯一基礎，來評斷政策結果或輸出。 詮釋分析者則