一船二卖的法理基础.doc

船舶所有权转移相关法律问题研究 引言 船舶所有权，是船舶物权的一种，是指船舶所有人依法对其船舶享有占有、使用、收益和处分的权利。船舶所有权的转移是船舶所有权功能中处分权能的一种体现。实务中，二手船买卖、新造船买卖、拆船买卖和法院拍卖中都会涉及到船舶所有权的转移。但拆船买卖中当事人是为了拆解船舶、法院拍卖中主要由司法程序主导，因此此二者并不在本文的讨论范围内。本文关切的是二手船买卖和新造船买卖中的船舶所有权转移相关的法律问题。 何以谓之“相关”？那是因为笔者在研究过程中发现，船舶所有权的转移，既有移转模式的问题，也有船舶登记的问题；由于航运事业的国际性，船舶所有权的转移也不能局限在我国的法律，还必须了解航运法律制度比较发达的国家如英国的法律和判例；而建造中船舶所有权的转让又不同于二手船舶的所有权转让，它有很多特殊性在各国都不统一；且二手船舶上可能附有其他的船上权利，如租约、优先权、抵押权，这些附船权利可能会对船舶所有权转移产生怎样的影响？这些问题，都是与船舶所有权转移密切相关的问题，令笔者无法忽略，引起了笔者探讨推研的兴趣。 船舶的价值甚大，船舶所有权转移对于当事人来说具有重大的经济价值，甚至关系全部身家。不论是二手船买卖还是新造船买卖，当事人最关心的是船舶所有权能否得到顺利地让渡、是否能得到完整的所有权、在转移过程中需要注意哪些法律问题、怎样用法律手段控制风险、救济纠纷。 由此可见，船舶所有权转移的相关法律问题，确实不可不察。 我国的船舶所有权转移 船舶所有权是一种特殊的动产，关于动产物权的变动，大陆法系大致有两种立法例。一种是以《法国民法典》、《日本民法典》为代表的“意思主义”，当事人双方只要达成了债权性合意，即可发生物权变动的效果，他们采用的是债权性合意+公示对抗效力的模式；另一种是形式主义的立法例，主张动产物权的变动是债权性合意+交付+公示对抗效力的模式，即双方达成了债权性合意还不能变动物权，物权只有在交付后，才产生变动效果。 我国船舶所有权的移转模式 我国的船舶所有权转移的变动条件到底倾向于哪种观点，船舶所有权到底是依当事人双方“合意”移转就发生所有权移转，还是在当事人双方合意一致，卖方将船舶“交付”买方之后，船舶所有权才发生移转。对于这个问题，国内学术界曾形成了两个派别，即“合意说”与“交付说”。具体来说，“合意说”认为：当事人的意思表示是决定船舶所有权转移的首要和关键因素，只要双方当事人合意转移，即可导致船舶所有权的移转。至于此处的合意在法律性质上是债权合意还是物权合意，存在争议，但不论是债权合意还是物权合意，不影响船舶所有权变动的效力。联系上文，笔者推测这种观点的学术渊源和理论基础可能是受到了《法国民法典》和《日本民法典》的“意思主义”物权变动立法模式的影响。 跟船舶所有权转移有关的法律条文，我国《海商法》第9条这样规定：“船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。船舶所有权的转让，应当签订书面合同。”《物权法》第24条这样规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”仔细分析这两个条款，可知这两个条款都是关于船舶所有权变动的登记效力问题，并没有直接涉及船舶所有权移转的基础问题——到底是依“合意”还是“交付”移转。因此，直接相关的法律没有，我们需要从法律解释的角度去分析。我们知道，一般的法律适用规则是这样的：特别法有规定的，从特别法，特别法没有规定的，从一般法；法律有特别规定的，从特别规定，法律没有特别规定的，从一般规定。因此我们应该从调整物权关系的基本法——《物权法》中寻找答案。我国《物权法》第23条这样规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。” 所以在这里，笔者认为需要明确两个问题：一、船舶是不是动产？二、法律是否另有规定？第一个问题是比较好回答的。船舶一般被当做特殊动产来对待，那是因为船舶的价值很大，为了保护交易安全，所以模仿不动产的物权制度设置了公示制度，因此显示出了与一般的动产在公示方式上的不同，但是，特殊动产终究还是“动产”，这一点是毋庸置疑的。《物权法》将对船舶的有关规定也放在标题为“动产”的章节下，也十分清晰地显示出了法律对于船舶是一种的动产的认定。因此，船舶是动产，它的特殊性应该是特殊在公示方式上，而不是特殊在物权变动条件上。 第二个问题，法律是否另有规定，使船舶所有权可以依“合意”发生效力？在我国的《民法通则》中，第72条这样规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产所有权的，财产所有权从财产交付时起移转，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”由于《民法通则》是旧法、普通法，《物权法》是新法、特殊法，而《物权法》第23条的但书，只规定“