专利法课件浅析.ppt

在本案庭审中，原告认为，本案专利的权利要求书中的香料是非必要技术特征，因为有无香料不影响产品的性能；碳酸钙、碳酸镁、石英砂均是是填料硅灰石的等同替换物。 被告认为，香料既然已写入原告专利的独立权利要求，就应是必要技术特征；碳酸钙、碳酸镁、石英砂均不是填料硅灰石的等同替换物。 * 多余指定原则？ 　关于香料是否为多余指定的问题，发明专利权的保护范围是以权利要求为准，权利要求的全部技术特征限定了专利权的保护范围，减少其中一个技术特征必然导致保护范围的扩大。原告既然将香料写入独立权利要求向专利局申请专利，该专利业已经授权公告，就意味着向公众声明，该权利要求所要求保护的技术方案应当包含香料这一技术特征，而公众将会得出这一技术方案如没有被香料限定就不在该专利权保护范围内的结论。原告在侵权诉讼中，不以授权公告的权利要求确定专利权的保护范围，而主张删除一个必要技术特征，这必然会扩大专利的保护范围，对公众是不公平的。因此，原告认为香料是多余指定的主张本院不予采信。根据《测试报告》，被告的产品无香料这一技术特征。 * 等同替代与禁止反悔 关于填料硅灰石的问题，原告在本专利申请过程中，针对专利局认为权利要求１不具备创造性的《第一次审查意见通知书》，作了申请专利技术采用的硅灰石与对比文件采用的石灰石有区别的陈述。作为原料使用的石灰石其主要成分是碳酸钙，还可含有碳酸镁。这正是被告采用的填料。原告在专利申请