经典案例中的法学智慧侵权法.ppt

案件事实 ??? 2004年5月5日，被告唐昌孝与被告邵方飞约定，由唐昌孝以1500元的价钱雇请邵方飞驾驶的湘L.04666号货车从广东省佛山市顺德区乐从镇运送家具到湖南省。5月6日，唐昌孝以120元的价钱雇请原告李定元和李桃元一起帮其将家具装车。同日，李定元、李桃元为唐昌孝到乐从大墩一家具厂将其购买的办公家具装上湘L.04666号货车后，随车（李定元等人坐在货车的货厢里）一起到乐从宝宝床垫前再装货。邵方飞驾驶湘L.04666号货车行驶至乐从大道奥园对开路段时，车厢内的家具掉下，将李定元砸伤。事故发生后，李定元被送到佛山市第一人民医院住院治疗至6月5日出院，共开支了医疗费27917元。住院期间，李定元需陪护1人护理。 2004年5月30日，顺德交警二大队作出《交通事故认定书》，认定邵方飞负事故的全部责任，李定元不负事故责任。李定元受伤后，经鉴定，被评定为1级伤残。另查明：事发时，湘L.04666号货车的所有人系罗小菊，该货车系由邵方飞与曹勤文共同出资购买的，系实际支配人。李定元的家庭成员情况为：母亲何琼芳（1939年9月18日出生）、妻子王小华、女儿李莎、哥哥李桃元（1962年7月27日出生）。为此事故，唐昌孝已支付了李定元22200元。  被告双方均无异议，一审、二审法院也做了认定。最后，根据上文分析，本案适用无过错责任原则，因此，邵方飞应当承担交通事故责任。??? ??? 侵权责任 笔者采取请求权基础分析方法分析本案， 第一步需要判断当事人诉讼请求在民法请求权体系中为何种请求。本案中，原告方对被告提出了关于损害赔偿的一系列请求，而被告方对原告做了抗辩，但未提出诉讼请求，因此仅需对原告诉讼请求予以定性即可。依次检索民法中合同上的请求权、无权代理等类似合同上的请求权、无因管理上的请求权、物上请求权、不当得利请求权、侵权行为损害赔偿请求权及其他请求权，不难看出，原告的诉讼请求在民法请求权体系中为侵权行为损害赔偿请求权。 第二步需要寻找相关法律规定，查清该项请求权构成的法律要件，并与案件事实进行比较，看案件事实是否符合该法律要件。侵权行为损害赔偿请求权的责任基础有很多种类型，本案中，原被告双方争议焦点之一就是被告方的责任基础是交通事故责任还是雇主责任。以下，笔者将就这两种责任基础分别进行分析，以考察是否成立。 首先是雇主责任。所谓雇主责任，是指雇主对雇员在从事雇佣活动中致人损害的行为承担赔偿责任。在本案中，即意味着雇主唐昌孝对自己的雇员邵方飞在雇佣活动中致李定元损害的行为承担赔偿责任。雇主责任的法律根据在于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人身赔偿解释”）第9条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。在这里，“人身赔偿解释”并没有规定雇主可以证明自己对雇员没有选任、监督、指示等过失可以免责，而是一律由雇主承担损害赔偿的替代责任。除非在雇员有故意或重大过失的情形，才由雇员和雇主一起承担连带责任。因此，“人身赔偿解释”关于雇主责任采取的是无过错责任原则。 一般认为，只要符合以下三个要件就可以构成雇主责任:雇主与雇员之间存在雇佣关系，给他人造成损害的行为必须是雇员从事雇佣活动中的行为，雇员的行为必须是侵权行为。 就本案而言，首先，对于邵方飞与唐昌孝是否构成雇佣关系，一审、二审法院均未给出明确定论，而原被告双方对此也是存在着争议。原告认为，邵方飞与李定元均为唐昌孝所雇请，共同为唐昌孝搬运家具；邵方飞负责开车，李定元负责搬运，唐昌孝则随车指挥和安排。被告唐昌孝辩称，唐昌孝与邵方飞之间不是雇请关系，而是一种货物运输合同关系，肇事车辆的车主是罗小菊，而邵方飞是罗小菊雇请的驾驶员，唐昌孝只是雇请车辆拖货，其所付的1500元是运输费而非雇工费，邵方飞驾车从事经营活动，并非唐昌孝而是车主罗小菊安排的。而且，李定元与何琼芳在原审期间未曾提出邵方飞是唐昌孝雇请的，其在上诉时也不能肯定这种关系。鉴于原被告双方对此问题争议甚大，且法院又未给出明确结论，笔者对邵方飞与唐昌孝是否构成雇佣关系存在疑问。? 根据判断雇佣关系是否存在的四个要素，唐昌孝与邵方飞之间是否存在雇佣关系也是模糊的： 一是双