FITument(Hm-liuhuiEHG判例与研究2009年-非凡律师事务所.PDFVIP

判例与研究》 窑港澳台及国外判例引介窑 圆园园9 年第2 期 杂栽哉阅再 韵云 悦粤杂耘杂 晕燥援2 ，圆园园9 香港特别行政区高等法院上诉法庭 淤 民事司法管辖权民事上诉 案书 案件编号院民事上诉案件 2008 年第158 号 (原 等法院破产案件 2007 年第2348 号) 债务人 何可华 与 债权人 海富苑业主立案法团 审理法官院 高等法院上诉法庭法官张泽佑 高等法院原讼法庭法官潘兆 聆讯日期院2009 年 1 月 6 日 判案书日期院2009 年 1 月 20 日 判 案 书 上诉法庭法官张泽佑颁发上诉法庭判案书院 上诉讼费保 金 1. 高等法院原讼法庭法官朱芬龄于 2008 年 5 月 26 日根据债权人的申请命 债 务人破产遥债务人不服朱法官的命 袁遂向上诉法庭提出上诉遥债权人向上诉法庭提出申 请袁要求债务人提交 $110,000 的上诉讼费保 金遥 2. 上诉法庭法官袁家宁于 2008 年 8 月 5 日颁下债务人须提交有关讼费保 金的 命 遥 债务人需将有关保 金于判案书日期起计的28 天内存放法庭遥 在该段期间内袁案 淤 这是一篇因高等法院上诉法庭法官行使酌情权而引发的上诉案的判案书遥 上诉人认为上诉法庭法官向上诉人 颁发提起上诉必须提交上诉讼费保 金的命 袁属野司法酌情错误冶袁另袁上诉人认为该命 违反叶人权法曳及叶基本法曳 相关条文遥 该判案书对上诉人前述理由予以了反驳袁认为上诉法庭在处理野同一法庭单一法官行使其酌情权的上诉时 不是要重新行使该酌情权袁而是要考虑该单一法官有没有错误地行使酌情权袁冶该酌情权的行使与叶人权法曳及叶基本 法曳并不抵触袁野上诉人的经济情况并非是唯一的考虑因素袁法庭还须考虑他的上诉成功机会才可作出有关的裁决冶遥 要要 要编者注 56 》 民事司法管辖权民事上诉判案书 判例与研究 2009 年第2 期 件的所有上诉法律程序都会被搁置遥 若债务人未能在有关期间内将保 金交到法庭袁有 关的上诉将会被撤销遥 3. 债务人就袁法官的判决向本庭提出上诉遥 案件背景 4. 债权人是一幢多层大厦的业主立案法团袁债务人是该大厦的其 一名业主遥 双方 在土地审裁处进行诉讼遥 债权人获得土地审裁处颁发债务人需要在该案支付两项讼费给 债权人的命 遥 由于债务人没有支付有关经评核的讼费袁债权人向债务人发出腋法定偿债 通知书夜及向法庭提出破产呈请遥 在朱法官聆讯当日袁由于其 一项经评核讼费已经由另 外一名人士支付了袁故此债权人只就第二项讼费渊即$33,428.66冤及有关的利息向法庭申 请判 债务人破产遥 酌情权 5. 代表债务人的萧思镇大律师提出六项针对袁法官命 的上诉理由袁 本庭将会逐 一处理遥 但本庭必须首先指出袁法官的命 是行使酌情权而作出的袁上诉法庭在处理源 自同一法庭单一法官行使其酌情权的上诉时不是要重新行使该酌情权袁而是要考虑该单 一法官有没有错误地行使酌情权袁例如错误地考虑某些没有关连的事项或者忽略了某些 有关连的事项袁又或者错误引用有关的法律原则遥 第一院立法原意 6. 萧大律师指叶破产条例曳渊香港法例第6 章冤第 98(2) 条赋与债务人就破产命 提 出上诉袁立法机关在立法时已经考虑到破产人已经是没有可动用的财产及有信誉的困难 他不能借贷袁因此袁法官命 债务人就破产案支付保 金是没有考虑到及违反了立法 的原意遥 萧大律师指这是野司法酌情错漏冶遥 7. 本庭不同意这论点遥 叶破产条例曳第 98(2) 条只是赋