【精品论文】银行信用卡纠纷案例分析_1118.docVIP

银行信用卡纠纷案例分析 ? ====================================================================== “克隆”卡纠纷案件的审判? 随着网络和电子信息技术的飞速发展，银行卡在我国得到积极推广，渐渐成为人们昔遍接受的新型支付结算工具，为人们的生产生活带来了极大的便利。然而，随着不法分子非法“复制”他人银行卡并盗取银行账户内资金现象的出现，“克隆”银行卡盗取卡内资金所引发的纠纷案件相继高发。2007年至2009年10月，广东法院受理一审“克隆”卡纠纷案件781宗，其中2007年受理38宗，2008年受理127宗，比2007年增长234.2％。2009年1至10月受理616宗，比2008年增长385％，案件受理数量呈大幅递增趋势，严重影响储户和银行的资金安全。在此类案件的审理过程中，因法律并无明确的规定，对“克隆”卡造成的损失应当由谁承担、承担责任的基础是什么、如何衡平银行等金融机构与储户的利益、如何公平分配举证责任等问题，银行与储户双方各执一词，不同法院的裁判结果也不一致，理论界对此颇有分歧。笔者拟在正确厘清银行卡法律关系的基础上，结合审判实践对解决此类案件的裁判思路以及裁判中的疑难问题进行探讨。???? 一、银行与储户之间的法律关系定位???? “克隆”卡引发的纠纷案件(以下简称“克隆”卡纠纷)一般是不法分子利用“克隆”卡进行消费或取现后，储户持银行卡取现或消费时被银行拒绝后诉求银行赔偿损失的案件。案发后，因犯罪分子一时难以抓获，被盗款项难以追回，储户往往把银行告上法庭，要求赔偿自己的损失。从审理结果来看，有的法院判储户败诉，有的法院判银行承担三成责任，还有的法院判银行承担五成责任。从最近两年出现的案例来看，许多案件判银行承担全部责任，银行责任大有扩张之趋势。为定位分析此类案件的民事责任，妥善解决此类纠纷，首先要厘定银行卡主体之间的法律关系。???? 银行卡法律关系的主体主要有发卡行、储户、特约商尸，其中最重要的足银行和储尸。银行卡法律关系主要是银行卡发卡行和储户之间的法律关系。银行卡一般包括借记卡、贷记卡和储值卡，我国现阶段的银行卡以借记卡为主。所谓借记卡，是指商业银行向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的支付工具。借记卡一般先存款，后消费，不允许透支，在本质上与一般的储蓄并无区别，银行卡法律关系实质上是开户行与储户之间的储蓄合同关系。随着网络信息技术的发展，各银行均已加入银联体系，银行卡不仅可以同行异地取现，还具有跨行交易的功能。在跨行交易和异地取款过程中，交易行和支付行只是作为开户行的代理人履行还款义务，并不改变储户和开户行之间的储蓄合同关系的性质。???? 储蓄合同并非合同法规定的有名合同，对于其性质，理论界和实务界见仁见智，观点不一。目前，存在保管合同说和借款合同说两种有代表性的观点。保管合同是转移标的物的占有给保管人，并不转移所有权，故合同标的物必须是特定物或经特定化的种类物。而储蓄合同的标的物是货币，属于种类物，货币的所有权采取占有即所有原则，无法通过条款加以特定化，当储户主张权利时，银行只需将同类、同数量的货币返还给存款人即可，无需返还原物。此外，保管合同的保管人一般会收取保管费，至少不必向相对人支付费用，而在储蓄合同中，银行需支付给储户利息。故认定储蓄合同为保管合同不符合民法的基本原理。借款合同说认为储户将货币存人银行后，银行借人资金，货币所有权由储户转移给银行，储户享有的是对银行的债权，而不是存款的所有权，银行只需到期支付利息和本金给所有人。因此相比保管合同说，借款合同说更为合理。???? 基于对储苕，合同的上述定位，当不法分子“克隆”银行卡盗取账户资金时，该不法行为侵害的是银行的财产所有权，银行有权要求侵权行为人承担侵权赔偿责任。而银行和储户之间的合同关系并未受到实质影响，储户依然可以根据合同行使债权，请求银行还本付息。???? 二、“克隆”卡案件的解决路径???? 按照储蓄合同，只要储户出示银行卡并提供正确的密码，银行就不得拒绝取现、转账或消费。在“克隆”卡案件中，银行通常以其已经按照规定的操作支付了卡内存款为抗辩，故该支付行为是否构成合同法上的履行行为是确定银行责任的前提。如果支付行为不能构成合同法上的履行行为，银行就应当承担违约责任。当然，如储户存在过错，且其行为与损失之间存在因果关系，则应当适用与有过失原则来对银行的责任进行减免。???? 银行付款行为的效力???? 从案件的发生过程看，不法分子复制银行卡后，通过柜台或ATM机取款、转账或通过特约商户进行刷卡消费，造成了卡内资金的损失。简单地讲，银行把钱支付给了无履行受领权的人。向无履行受领权的人所为的履行行为本应无效，但从