11第十一章 我国政府EA框架模型设计(69P).ppt

第十一章  我国政府EA框架模型设计 11.3 我国政府EA框架的设计 政府EA框架集成方法（EAFI） 架构框架集成方法的不足 作为系统设计方法论，国际通用的方式是“参考-提炼”模式，评估选取的方式容易割裂方法论本身的关联性，造成方法论的不完整。正如在方法论的合理性论证中提及的，国内在信息资源规划架构中的主要缺陷是模块或环节的缺失，体系不完整；因而需要选取应用广泛、接受程度高的模块作为架构设计的组成一个初步的概念原型，并通过一定的逻辑和关联进行组织。所以，评估指数并不直接决定政府EA框架的构成，但是对框架的设计具有借鉴意义。 11.3 我国政府EA框架的设计 政府EA框架集成 在第八章的讨论中，提到EA理论的一些共同点，如： 它们的核心是业务架构、信息和数据架构、技术架构和应用架构四个方面； TOGAF、GERAM、FEAF、DoDF、TEAF等都与Zachman框架都存在映射关系； 在方法论上基本都是对EAP方法的发展和完善； 核心理论包括框架和规划方法论； 都是通过分类体系的思想将复杂的技术、业务、流程规范到大的类、领域和方面； 各种架构体系基本是通过一系列元模型（Meta－Model）及其组织实现； 执行过程中对政策和规则的重视； 各种架构模型基本遵从“方法论－实施工具－政策和原则－信息标准”的执行模式，相对以往信息技术规划体系而言突出了“政策和原则”的规划。 11.3 我国政府EA框架的设计 政府EA框架集成 政府EA框架一级指标分解 在我国政府EA框架设计中，笔者选择了18种架构框架或规划方法。通过对架构框架的分解，得到下列一级架构指标（如表11－7所示）。 11.3 我国政府EA框架的设计 政府EA框架集成 政府EA框架一级指标分解 11.3 我国政府EA框架的设计 政府EA框架集成 政府EA框架指标归并与提及标准值计算 通过相近意义的选项归并，共得到24个独立的描述指标。通过这些指标与对应架构框架的关系，得到下列指标提及标准值。 （如表11－8所示） 11.3 我国政府EA框架的设计 政府EA框架集成 政府EA框架指标归并与提及标准值计算 11.3 我国政府EA框架的设计 政府EA框架集成 政府EA框架指标专家评估与可用性指标测算 通过相近意义的选项归并，共得到24个独立的描述指标。由于政府EA框架在国内的接受程度不是很高，以“政府信息资源综合治理框架”作为概念导入。共发放调查问卷50份，实际回收37份。调查结果经过处理，得到专家的综合评分和专家评估标准值，进而计算出其可用性指标。 （如表11－9所示） 11.3 我国政府EA框架的设计 政府EA框架集成 政府EA框架指标可用性及其评述 通过综合评估，24个独立指标的可用性可分为三类： （如表11－10所示） 可用性较强指标（Bk1.20） 可用指标（0.90Bk1.20） 可用性较差指标（Bk0.90）。 11.3 我国政府EA框架的设计 政府EA框架集成 政府EA框架指标调整与集成 上述EA框架指标并不能直接采用，有些指标存在概念重叠或冲突，有些概念在体系上存在跳跃或某些环节的缺失，集成前需要调整。主要的调整指标有： （1）政府信息资源的政策法规其实也是政府信息资源建设的目标体系之一，可以将目标评估分解为国际上通用的绩效评估和政策法规评估。在中国，政策法规既是政府信息资源开发利用的依据，往往也是重要的驱动因素。因而，中国可以建立特有的政策法规架构作为政府信息资源开发利用的顶层驱动，在政策法规缺失的条件下以政府绩效评估作为驱动因素。 （2）系统群架构与应用体系架构在概念上比较类似。二者的区别在于系统群架构便于成本识别和责任人管理，应用体系架构便于向功能和程序的映射，各有利弊。 （3）国外的标准文档有些是独立于EA框架的其它模块之外，有些是分散在技术、应用、数据和业务架构之中。 （4）系统安全本身与业务内容密切相关，因而系统安全级别也可考虑作为业务的一项绩效评估指标。当然，作为广义的容灾备份的系统安全，也可以独立于整个框架，作为单列架构。 （5）中间件平台，国外是作为独立