互联网服务提供商的法律风险与对策研究——以深圳-阿里研究院.PDF

互联网服务提供商的法律风险与对策研究 ——以深圳市腾讯计算机系统有限公司为例    齐爱民 王辉 赵楠楠 【摘要】 中国互联网立法处于起步阶段，互联网服务提供商在运营中不可避免 地面临着无法律规定或法律规定不明确等诸多风险。深圳市腾讯计算机系统有限 公司是中国互联网领域最具代表性的服务商。从实证角度研究腾讯公司运营中所 涉法律风险及对策，指出腾讯QQ 的基础经营方式为提供产品和提供后续服务， 即通讯服务。提出网站用户使用协议的拟定原则和主要内容，并对腾讯拍拍网的 法律责任和义务、腾讯网络游戏服务中所涉虚拟财产问题以及QQ 直播软件的法 律风险进行了分析评价。 【关键词】互联网服务提供商；腾讯公司；法律风险；对策 作为在中国拥有用户数量最多、最具经济实力的互联网服务提供商，深圳市 腾讯计算机系统有限公司（下文简称腾讯公司）所提供的商品和服务涉及到网站 自身的法律定位、网站使用协议、交易平台服务商的法律责任、著作权保护问题、 虚拟财产盗窃与买卖等等一系列法律问题。本文采取实证研究方法，以腾讯公司 为例，研究互联网服务提供商经营中的法律问题，分析其现存的法律风险，提出 防范对策建议。互联网作为新兴的产业，很多运营形态都是法律所没有预设规则 的，比如虚拟财产、P2P 软件、搜索引擎、下载等等。目前的基本对策是分析行 为，看是否适合采用传统法规制，还是应该针对新生事物的特殊性另立新法。 1 腾讯公司QQ 号码的法律性质 1.1 QQ 号码的法律性质 2006 年 1 月 14 日审结的全国第一例盗窃腾讯QQ 号码的案件引发了人们对 ① 腾讯QQ 号码法律性质的普遍关注。 腾讯QQ 号码的法律属性是什么？是虚拟财 产、计算机软件，还是计算机软件复制品抑或是一种服务？计算机软件与计算机 软件复制品是两个不同的法律概念。我国《计算机软件保护条例》第 16 条第 1 款首次使用了计算机软件复制品这一概念，该条规定：软件的合法复制品所有人 享有安装计算机软件进行使用、为了防止损坏而制作备份复制品、为了把该软件 用于实际的计算机应用环境或者改进其功能、性能而进行必要的修改的权利。根 据该条第 2 款的规定，软件复制品所有人对复制品享有的权利应为所有权。“腾  齐爱民（1970－），男，河北晋州人，重庆大学法学院教授，博士研究生导师，法学博士，博 士后，主要从事信息法、电子商务法与知识产权法研究。  王辉 （1981－），男，山东菏泽人，重庆大学法学院硕士研究生，主要从事电子商务法律研究。  赵楠楠 （1981－），女，山东临沂人，重庆大学法学院硕士研究生，主要从事电子商务法律 研究。 ① 本案中，曾某、杨某二人合谋，由杨某负责收集QQ “靓号”（一般为5、6 位QQ 号或者数字吉利的号码）， 然后交给曾某，曾某利用职务上的便利窃取这些号码的相关资料，然后杨某利用这些资料重新向腾讯公司 申请新密码，以达到非法占有他人QQ 号码的目的。本案中涉案号码800 多个，二人非法获利6 万余元。2006 年1 月14 日广东省深圳市南山区人民法院对该案做出一审判决，以侵犯通信自由罪分别判处被告人曾某和 杨某各拘役六个月。 1 讯QQ 号码”这一用语是在两种语境下使用的：一种是指单纯的腾讯QQ 号码，另 一种则是指腾讯QQ 号码、QQ 软件客户端、服务器系统的整体，即腾讯QQ 软件 复制品。本案中，盗窃腾讯QQ 号码侵犯了两种客体，一个是计算机软件复制品 的所有权，另一个是非法获得他人享有的腾讯公司提供的专属服务。原则上，服 务和产品是两个不同的法律概念。我国 《消费者权益保护法》规定了服务，遗憾 的是将产品责任与服务责任一并规定。而国际标准化组织（ISO)在其颁布的《质 量管理和质量保证一词汇》标准(ISO8402 －91 ）中也将服务规定为一种产品类型， 因此，我们不得不对服务的性质进行重新思考。从经营角度看，产品与服务只是 经营的表现形式不同，经营活动本质上并无不同。然而，在法律领域，服务和产 品却存在巨大的差别。比如说提供咨询为服务关系，但并非财产关系，因为在这 个法律关系中，没有财产这种客体存在，有的只是服务行为，它提供服务属于债 权法范