关于推进诉讼调解机制创新构建两段式诉讼调解模式的调研作者单位.DOCVIP

关于推进诉讼调解机制创新 构建两段式诉讼调解模式的调研 作者单位∶珠海市香洲区人民法院 课题主持人∶罗魏斌 课题组成员∶林碧娜 庞博 二0一四年三月 摘 要 调解制度作为我国民事诉讼一项重要的制度，在化解民商事纠纷中起到了重要的作用。近年来，随着对调解功能与价值的认识不断深化，诉讼调解在化解社会矛盾、促进社会和谐中的重要作用也日益受到重视，调解优先理念逐步树立。但是由于我国民事诉讼法对诉讼中调解只做了原则性的规定，各地法院在实践中何时开展调解、如何展开调解、如何把握调解与判决的关系等等做法不一，出现了“和稀泥”、“以判压调”、“以劝压调”、“久调不决”等现象，限制了调解作用的发挥，一定程度上影响了司法公信力。故对诉讼调解模式进行调研和改革十分必要。 本次调研从案件审判流程现状出发，通过理论研究、数据分析、调查问卷等方式对影响调解的因素进行分析，提出了构建“两段式”诉讼调解模式设想。调查报告分为三个部分：第一部分是对调解的现状、沿革及现行的调解模式进行分析；第二部分是通过数据分析、调查结果分析等对影响调解的主要因素进行研究；第三部分是提出“两段式”诉讼调解模式的构想。 关键词∶诉讼调解 调解模式 两段式 一、诉讼调解的定义及现行《民事诉讼法》的规定 诉讼调解，亦称法院调解，是在法院审判人员的主持下，双方当事人通过自愿协商，达成协议，解决民商事争议的活动和结案方式。诉讼调解与人民调解、司法调解和行政调解等非诉讼调解方式不同之处在于:第一，主体不同。诉讼调解的主体是法院及其审判人员，非诉讼调解的主体是法院以外的第三人。第二，性质不同。诉讼调解是人民法院一种重要结案方式，非诉讼调解是法院以外其他机构处理纠纷的方法。第三，调解协议的法律效力不同。法院作出的调解书经双方签收后即具法律强制执行力，而通过非诉讼调解达成的调解协议依靠当事人自觉履行，如一方不按照协议履行仍需寻求法院的裁判。 现行《民事诉讼法》关于诉讼调解规定了自愿原则、合法原则、事实清楚、分清是非原则及先行调解原则。第九条规定：“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。”第八章（第九十三条至第九十九条）又对诉讼调解设专门一章进行规定。其中第九十三条规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解”。第一百二十二条较修订前增加了先行调解的规定：“当事人起诉到人民法院的民事纠纷，适宜调解的，先行调解，但当事人拒绝调解的除外。”第一百四十二条规定：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”。 二、我国诉讼调解的历史沿革及对现行诉讼调解模式的分析 （一）制度背景及历史沿革 调解被誉为东方经验，在我国具有悠久的历史，是中国古代解决纠纷的首选。根植于“以和为贵”的传统文化，诉讼调解也成为人民司法的优良传统。从新民主主义时期的“马锡五审判方式”将调解作为审理民事纠纷的主要方式，到第一次全国民事审判工作会议提出“调查研究、调解为主、就地解决”的十二字方针，再到我国第一部《民事诉讼法》确立着重调解的基本原则，诉讼调解较之判决一直处于更为优越的地位。1991年《民事诉讼法》修改时改为“自愿、合法调解”原则,诉讼调解制度在民事审判方式中出现下滑局面。2004年，最高人民法院出台了《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》，重视调解的审判理念逐步恢复并发挥作用。针对近年来人民法院案多人少的突出问题，最高人民法院又提出了“调解优先、调判结合”的工作原则。随着对调解功能与价值的认识不断深化，诉讼调解在化解社会矛盾、促进社会和谐中的重要作用也日益受到重视，调解优先理念逐步树立。以香洲区法院为例，对以调解方式结案和以判决方式结案的案件数量统计（详见表一），通过比较可以分析，可以得出以调解结案的比例越来越大，调判比例从2005年以前1∶5提高到2013年的1∶3。 表一：香洲区法院调解与判决比例图表 调解结案的价值优势也逐渐显现，从法院综合业务系统导出基本数据，用结案日期减去立案日期，得出香洲区法院2012-2013年各类调解、判决案件的具体审理时间（详见表二）。2012-2013年，以判决方式结案的案件9175件，平均审理时间134.2天；以调解方式结案的案件2747件，平均审理时间74.2天，调解结案耗时远低于判决结案。由此观之，调解结案方式适用的增减、调解结案周期的长短，对整体审判效率具有明显的调节作用。 表二：2012-2013年香洲区法院调解、判决审理周期 年份 调解（件） 调解平均审理时间（天） 判决（件） 判决平均审理时间（天） 整体平均审理时间（天） 2012 1506 70.6 4825 130.2 116 2013 1241 77