王安石读孟尝君传刍议.docVIP

王安石〈讀孟嘗君傳〉芻議 －論司馬遷對「養士」及「士」的看法 吳慧貞 摘 要 王安石〈讀孟嘗君傳〉一般常將它視為翻案文章。據《古文觀止》的定義：對於歷史上已有定論的史事，提出質疑，進行批判的文章，稱為「翻案文章」。據此，一般人認為「孟嘗君能得士」，王安石則翻案，以為「孟嘗君特雞鳴狗盜之雄耳」。筆者認為王安石此文並非翻案文章，司馬遷本身並不認為「孟嘗君能得士」，王安石「孟嘗君特雞鳴狗盜之雄耳」的觀點事實上即是司馬遷的觀點，所以王安石只能算是一位善讀《史記》者。 本論文由〈讀孟嘗君傳〉一文切入，進而探討司馬遷對「養士」及「士」的看法。在「養士」方面，以〈孟嘗君列傳〉與〈魏公子列傳〉分析司馬遷的「養士」觀。通過「坐以待客與主動訪士的不同」、「真誠禮賢下士與否」、「養士的動機不同」，我們可以清楚司馬遷對「養士」的看法。至於司馬遷對「士」的看法，則認為真正的「士」是為知己者用，且應該堅守原則、理想，如此才是真「士」。 結語言王安石因為與孟嘗君所處的歷史時代、身份處境相似，所以對孟嘗君特別的關注，〈讀孟嘗君傳〉實為其政治理想之寄託。最後再次重申此文並非翻案文章，王安石只能算是一位善讀《史記》者。 關鍵字：孟嘗君、魏公子、司馬遷、養士、士 壹、前言 王安石〈讀孟嘗君傳〉：「世皆稱孟嘗君能得士，士以故歸之。」這個立論的觀點並不是司馬遷的看法。司馬遷在〈孟嘗君列傳〉贊曰： 吾嘗過薛，其俗閭里率多暴桀子弟，與鄒、魯殊。問其故，曰：「孟嘗君 招致天下任俠人，姦人入薛中蓋六萬餘家矣。」世之傳孟嘗君好客自喜，名不虛矣。 在太史公看來，薛地多暴桀子弟，始作俑者就是孟嘗君，是他好客－「孟嘗君在薛，招致諸侯賓客及亡人有罪者，皆歸孟嘗君」帶來的不當後果。宋司馬光對他養士更提出尖銳的批評： 孟嘗君之養士也，不恤智愚，不擇臧否，盜其君之祿，以立私黨，張虛譽，上以侮其君，下以蠹其民，是奸人之雄也。烏足尚哉！《書》曰：「受(紂王)為天下逋逃主，萃淵藪。」此之謂也。 司馬光認為他是「奸人之雄」，把他和商紂王相比，可見否定之甚。兩位史家均不認為孟嘗君善養士，所以王安石：「世皆稱孟嘗君能得士，士以故歸之。」的觀點純屬王安石的說詞，並不是《史記》的見解。王安石又曰：「嗟乎！孟嘗君特雞鳴狗盜之雄耳，豈足以言得士？???夫雞鳴狗盜之出其門，此士之所以不至也。」筆者以為此番話是司馬遷的心聲，司馬遷對於「養士」是以魏公子為典範，其餘三君子司馬遷在贊中都有或多或少的貶責──〈平原君虞卿列傳〉贊曰： 平原君，翩翩濁世佳公子也。然未睹大體。鄙語曰「利令智昏」，平原君貪馮亭邪說，使趙陷長平兵四十餘萬眾，邯鄲幾亡。 太史公曰:「平原君，翩翩濁世之佳公子也。」正如明人楊慎所云：「言在濁世為佳公子，清世則否矣。褒貶在言外。」司馬遷在〈魏公子列傳〉中就借信陵君之口說過：「平原君之游徒豪舉耳，不求士也。」觀毛遂處平原君門下三年而平原君竟完全不識此人，必待赴楚定縱後才後悔「吾不敢復相士」。這與信陵君於監門、屠狗者中識侯生、朱亥為非常人實相去甚遠，軒輊判然。再看，趙都邯鄲有處士毛公、薛公，身懷偉略，混跡於博徒賣漿者流中，平原君長居於此，竟不識此二人；信陵君在邯鄲為客，結識二人而與之游，平原君還因此看不起信陵君，稱信陵君為「妄人」。後來秦伐魏，二人力勸公子歸魏抗秦，成就了信陵君的千秋美名。從這事例中不難看出：一個有目無珠，一個慧眼識英雄。至於失計於馮亭，以挑秦禍，幾喪趙國之半，與信陵君救國存魏，又相去大矣。續觀《史記》〈春申君列傳〉贊曰： 吾適楚，觀春申君故城，宮室盛矣哉！初，春申君之說秦昭王，及出身遣楚太子歸，何智之明！後制於李園，旄矣。語曰：「當斷不斷，反受其亂。」春申君失朱英之謂邪？ 春申君與其他三位公子都號為「君」，出身並不全同。孟嘗君田文是齊威王之孫，平原君趙勝是趙惠文王弟，信陵君魏無忌是魏昭王少子、安釐王異母弟：這三位都是王親貴胄。春申君出身則不同。本傳說：「春申君者，楚人也。名歇，姓黃氏。游學博文，事楚頃襄王。」他是在「止秦攻楚」、「歸太子完」兩件大事上立了大功，太子完繼立為考烈王後才受封為春申君的。雖累功為楚相二十五年，但畢竟是庶姓臣工，與其他三君以父祖之蔭受封者顯然不同。 從養士規模看，春申君完全可以與其他三君並列。本傳載：「趙平原君使人于春申君，春申君舍之於上舍。趙使欲夸楚，為瑇瑁簪，刀劍室以珠玉飾之，請命春申君客。春申君客三千餘人，其上客皆躡珠履以見趙使，趙使大慚。」足見春申君乃以富貴驕人的庸俗之輩，真正的士自然不會投向他的門下。春申君最後為李園所殺，而門人之士無一人能報者。這與侯嬴為信陵君「北鄉自剄」實天壤之別。