煤系有机质生烃潜力评价标准探讨_陈建平.docVIP

煤系有机质生烃潜力评价标准探讨 陈建平赵长毅何忠华 (中国石油天然气总公司石油勘探开发科学研究院) 主题词侏罗纪煤系有机质生油岩评价标准生油指标生油气量西北地区 样品分析热解 摘要根据西北地区侏罗纪煤系地层中2 3 0 余个岩样(煤、炭质泥岩和泥岩) 的有机地化 分析数据, 详细研究了3 类煤系烃源岩的热解生烃潜量与有机碳、氯仿沥青“A ” 、 、 几悠烃含量的关系。 对于煤系烃源岩的评价, 不能简单套用一般湖相泥岩的评价标准。有机碳含量为2 % 一5 % 的煤系 泥岩是煤系中最好的油源岩; 煤的生烃能力主要取决于煤中富氢显微组分的含量, 其有机碳含量与 热解生烃潜量没有相关关系; 炭质泥岩(有机碳含量为6 % 一4 0 % ) 的热解生烃潜量与其有机碳含 量的相关性很差, 用热解生烃潜量和氢指数来评价更准确。 目U 舀 湖相烃源岩形成于相对闭塞的静水环境, 而煤系地层形成于河流相、沼泽相及浅湖相沉积体系, 二者岩石学特征、有机质类型及丰度等地球化学特征和平面分布规律均有相当大的差异。目前用来评价油源岩有机质丰度的常用指标仍然是有机碳、氯仿沥青“A ” 、总烃和热解生烃潜量, 我国也已经建立了一般湖相泥质岩有机质丰度的评价标准[l, 2 〕。然而,由于煤系地层特殊的沉积环境和母质组成, 有机质中能形成油气的有效碳含量偏低, 进行煤系烃源岩评价时不应该简单套用一般湖相泥岩有机质丰度评价标准, 再象以往那样以有机碳含量为基本标准, 而应把最基本的着眼点放在生烃潜量上, 以此来确定其它相应评价分类界线。 煤系泥岩评价标准 根据我国西北地区诸多盆地2 30 0 余个侏罗纪煤系地层样品(钻井岩心、岩屑或煤矿岩样)的分析数据, 在双对数坐标上, 其有机碳含量口,O C )与仿沥青“A ”和总烃含量以及热解生烃潜量(S 1 + 5 2 )均呈现良好的线性关系(见图1 ) 。与一般湖相泥岩的评价标准对比, 热解生烃潜量相同时, 煤系泥岩有机碳分级界线要高一个级别以上(见表1 ) , 煤系地层好油源岩的有机碳含量须大于3 %。这一规律对含煤地层具有普遍意义, 因为 煤系有机质以陆生植物为主要来源, 与水生有机质相比, 类脂组含量低, 相对富碳贫氢, 虽然有机碳含量高, 但生烃潜力相对较低, 以有机碳含量来评价煤系地层有机质丰度必须提高相应的评价标准。氯仿沥青“ A ” 的界线变化较大, 当氯仿沥青“ A ” 含量低于0.15%0时,, 煤系地层已算非油源岩, 而一般湖相泥岩氯仿沥青“A ”含量小于。1%。时才算非油源岩。这是因为煤系地层中有机质高度富集, 对可溶有机质的吸附能力比一般泥岩强得多, 只有少量可溶有机质存在时难以排出; 另一方面正是由于有机质高度富集, 虽然单位生烃潜力小, 但总生烃潜力又很大, 因此相应级别的可溶烃界线又有所降低。煤系泥岩总烃的各级别界线比一般湖相泥岩的级别界线要低, 这也符合煤系源岩特点。煤系可抽提的可溶有机质中, 烃类(饱和烃和芳烃) 含量一般比湖相泥岩中低许多, 而非烃和沥青质含量相对较高, 这一方面是由于煤系有机质类脂组分低且以短链者为多, 另一 方面是因为非烃和沥青质比饱和烃和芳烃分子量大、极性强, 容易被有机质吸附, 因此, 单位有机质中 含烃量也就相应低许多。根据吐哈盆地台北凹陷侏罗纪煤系样品有机碳含量与岩石热解氢指数(I H ) 的关系( 见图2 ) , 煤系地层中了,O C 值为2 % 一5 % 的泥岩是煤系中最好的油源岩, 该值太高和太低时单位有机质生烃潜力均较差。T O C 值为2 .0 % 一5 . 0 % 时, 大多数样品I H 值高于2 0 m g / g , 平均达27 Om g / g , 是台北凹陷最好的煤系油源岩, 相当于一般湖相泥岩的中等油源岩类; 当T O C 值为10 % 一20 % 时, 绝大多数样品IH 值低于2 0 m g / g , 平均为16 8 m g / g ; T O C 值为6.0 % 一4 0 % 的炭质泥岩, 其几值平均为1 97 m g / g , 多属于较差油源岩, 而T o c 值低于0.75 %的煤系泥岩几值平均为50 m g / g , 为非油源岩。 表1 所示煤系泥岩评价标准以我国西北地区主要煤系含油气盆地数千个样品分析数据为统计基础, 至少能代表西北地区大多数含煤地层情况, 能够适用于一般的煤系泥岩有机质丰度评价。 煤是煤系地层中很重要的组成部分, 也是有机质高度富集的主要层段。对吐哈盆地、准噶尔盆地、 焉香盆地和塔里木盆地库车坳陷的研究表明, 煤层在这些盆地侏罗系油气生成中可能起着一定的作用。 煤对石油生成贡献的大小目前尚无统一的评价标准。Po w e ll巨3 , ‘〕和Bo r e ha m 等巨5 ] 认为, 含煤岩系中 每克