演化经济学与达尔文主义文献述评.docVIP

演化经济学与达尔文主义文献述评 摘要：与新古典经济学的牛顿主义哲学基础不同，演化经济学致力于一种“库恩式的” 达尔文革命，达尔文主义为经济学提供了一种非决定论的和开放系统的历史观。达尔文主义并非生物学领域特定的理论，而是复杂演化系统的一般理论，拉马克主义要嵌入达尔文主义。生物学隐喻和类比对演化经济学的发展具有重要的启发价值，但它必须以本体论思考为基础。正是由于演化的本体论含义，演化经济学更深入的发展需要摆脱生物学隐喻和类比的限制。 关键词：演化经济学??达尔文主义??隐喻和类比??本体论思考? ?本文对演化经济学文献中的达尔文主义进行了初步的评述。首先，自然史和自然科学中的达尔文革命对经济学具有什么意义？演化经济学是经济学中的达尔文革命吗？其次，如何理解现代生物学中的达尔文主义？拉马克主义为什么要嵌入达尔文主义？它们对演化经济学的意义何在？再次，自组织理论与达尔文主义之间存在矛盾吗？为什么说普遍达尔文主义是复杂演化系统的一般理论？最后，达尔文主义对经济演化的解释为什么是本体论意义上的，而非仅仅是生物学隐喻和类比关系？对演化经济学的发展来说，这又意味着什么？ 一、演化经济学：经济学的达尔文革命？??深刻地理解达尔文革命的意义确实非常困难，正如著名的进化论者、古生物学家和科学史学家古尔德写到的，“1959年，著名遗传学家穆勒抱怨道：‘这一百年没有达尔文也一样。’ 这一特别黯然的评价使当时参加纪念《物种起源》问世一百周年的许多听众都感到震惊，但是没有人能否认这一失望中所表达的真理。为什么难以理解达尔文？不到10年，他就使思想界不再怀疑进化的发生，但他一生都没有使人们普遍接受他自己的自然选择理论。直到20世纪40年代，自然选择理论才被广泛接受；然而，即使在今天，虽然自然选择理论已经成了我们进化论的核心，但仍然存在对于自然选择理论的错误理解、错误引述和错误使用。问题并不在于这个理论逻辑结构上的复杂性……我还是相信阻碍接受达尔文理论的并不只是由于科学上的困难，而是由于达尔文理论中所含的基本哲学内容是对西方人心态的一种挑战，这种心态至尽至今仍然难以抛弃。首先，达尔文提出进化没有目的……其次，达尔文坚持认为进化没有方向，进化并不必然导致更高等事物的出现……再者，达尔文在解释自然中贯彻了唯物论的哲学”[2]。? ? 除了上述原因外，霍奇逊还指出，对达尔文主义性质的探索困难所在不只是由于达尔文的思想在他的一生中是演化的，而且他的追随者也强调了不同的方面[3]。在思想史上，达尔文主义不仅具有宽广和不同的含义，而且对之还存在着截然对立的看法。在生物学领域中，对达尔文主义的理解一直是争论的焦点，主流与非主流的观点在不同的历史时期发生易位是极其可能的。例如，20世纪40年代“进化综合论”的出现虽然是“新达尔文主义”的重大发展，但它也导致了生物学中以“基因决定论”为代表的简化论思维的盛行。然而，自20世纪70年代以来，“新达尔文主义”遭到了越来越多的批评，现代生物学不仅已走出“基因决定论”的误区，而且一种广义的“基因观”[4]也正在形成。在经济学领域中，对达尔文主义性质不同的认识导致了这样一种“奇观”：对立的经济学说都用之为自己辩护。与凡勃伦呼吁“后达尔文主义经济学” 革命相反，阿尔奇安和费里德曼等却运用自然选择学说捍卫新古典主流最优化模型的正确性。当许多反对新古典经济学的演化经济学家承认“新达尔文主义”的正统性之时，哈利勒却令人信服地论证了，“新达尔文主义”就是生物学中的新古典主义[5]。在这种情况下，种种迷雾导致人们无法看清达尔文革命的真正意义。由于问题的复杂性，本节也无力对达尔文革命的意义做出较全面的评述，只是就它有关经济学范式革命的问题进行初步的概述。我们知道，达尔文“三位一体”的遗传、变异和选择原理是对科学史非常重要的贡献，它为生物进化以及社会经济演化提供了完整的分析框架，但相对于他对人类思想和哲学史的贡献来说，这远不是主要的。著名生物学思想史家迈尔在1964年写道，在《物种起源》发表一百年之后，人们才充分理解了达尔文的概念框架实际上是一种新的哲学体系[6]。我们知道，在整个19世纪乃至20世纪上半叶，实证主义是占统治地位的科学哲学，达尔文学说是率先对其提出挑战的先驱之一。实证主义科学哲学的大本营是经典物理学，因此，正如卢卡指出的，替代的范式出现在生物学这种新科学中是毫不奇怪的。在达尔文革命中，生物学哲学产生了与物理哲学本质上不同的世界观。与牛顿力学的时间可逆、本质论思维(Typological Thinking)和机械决定论世界观形成鲜明对照，达尔文在现代科学中首次引入了时间不可逆、个体群思维(Population Thinking)和有机、不确定性的世界观[7]，开启了现代科学的新