北泰汽车悬架制造北京有限公司与北京奔驰—戴姆勒-Uncitral.PDFVIP

北泰汽车悬架制造（北京）有限公司与北京奔驰—戴姆勒•克莱斯勒汽 车有限公司租赁合同纠纷案 （2009 ）一中民终字第12610 号 上诉人（原审被告）北泰汽车悬架制造（北京）有限公司，住所×××。 法定代表人张振娟，董事长。 委托代理人洪训平，男，×年×月×日出生，×民族，北泰汽车悬架制造（北 京）有限公司职员，住×××。 委托代理人胡光超，男，×年×月×日出生，×民族，北泰汽车悬架制造（北 京）有限公司职员，住×××。 被上诉人（原审原告）北京奔驰—戴姆勒•克莱斯勒汽车有限公司，住所×× ×。 法定代表人徐和谊，董事长。 委托代理人张梅娟，女，×年×月×日出生，×民族，北京奔驰—戴姆勒•克 莱斯勒汽车有限公司法律顾问，住×××。 委托代理人张雪梅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 上诉人北泰汽车悬架制造（北京）有限公司（以下简称北泰公司）因与被上诉 人北京奔驰—戴姆勒•克莱斯勒汽车有限公司（以下简称奔驰公司）租赁合同纠纷 一案，不服北京市大兴区人民法院（2009 ）大民初字第5034 号民事判决，向本院 提起上诉。本院于2009 年8 月13 日受理后，依法组成由法官郭勇担任审判长，法 官张印龙、法官王晴参加的合议庭，于2009 年9 月9 日召集各方当事人进行了询 问，于2009 年9 月22 日公开开庭进行了审理。上诉人北泰公司的委托代理人洪训 平、胡光超，被上诉人奔驰公司的委托代理人张梅娟、张雪梅到庭参加了诉讼。本 案现已审理终结。 奔驰公司在一审中起诉称：奔驰公司与伟业汽车集团有限公司于2005 年6 月 20 日签订《设备租赁协议》。2006 年4 月18 日，伟业汽车集团有限公司的合同主 1 体变更为北泰公司。双方依据租赁协议，由北泰公司使用租赁设备并根据使用该租 赁设备制作的实际零件数量按每件370 元支付租赁费。从合同签订后至2007 年4 月，北泰公司使用租赁设备共制作零件13 136 件，租赁费共计4 860 320 元。截止 到目前为止，北泰公司仅支付至2006 年6 月底的租赁费4 301 990 元（11 627 件）， 尚欠租赁费558 330 元没有支付。故诉至法院，要求北泰公司支付奔驰公司租赁费 558 330 元，北泰公司赔偿奔驰公司迟延付款利息损失81 898 元（暂按截止到2009 年3 月31 日计算），并承担诉讼费用。 北泰公司在一审中答辩称：双方之间不存在欠费的事实，租赁费用已结清。因 不存在欠费的问题所以也不存在利息损失，故请求法院驳回奔驰公司的诉讼请求。 一审法院审理查明：奔驰公司与伟业汽车集团有限公司于2005 年6 月20 日签 订《设备租赁协议》。双方在租赁协议中约定: 伟业汽车集团有限公司根据使用租 赁设备制作的实际零件数量支付租赁费。计算标准为每生产一个零件向奔驰公司交 纳370 元人民币的费用，每3 个月支付一次。2006 年4 月18 日，伟业汽车集团有 限公司及北泰公司联合向奔驰公司发出合同主体变更通知，证明《设备租赁协议》 约定的伟业汽车集团有限公司的权利义务全部由北泰公司承担。后北泰公司向奔驰 公司支付了2006 年 7 月前的租赁费共计4 301 990 元（实际制作 11 627 个零件）。 2007 年4 月，双方曾通过电子邮件往来确认了2006 年4 至12 月的零件数量， 2007 年12 月19 日，双方财务人员又进行了对账，确认截至2007 年4 月，北泰公 司使用租赁设备共制作零件13 136 件，租赁费共计4 860 320 元，扣除北泰公司已 付的4 301 990 元后，北泰公司尚欠558 330 元租赁费未支付给奔驰公司。同时北 泰公司在对账中提出上述应支付的租赁费总额中应扣除2005 年多付的营业税74 214.21 元。奔驰公司在2008 年间多次通过电话及电子邮件的方式向北泰公司催要 上述欠款，北泰公司始终没有支付任何款项。后奔驰公司与北泰公司于2007 年5 月就租赁设备又签订了设备转让协议，因此该租赁协议期限至2007 年4 月30 日截 止。上述事实有租赁协议、奔驰公司开具的租赁费发票、入库明细单、北京市方正 公证处（2009 ）京方内经字第01812 号、（2009 ）京方内经字第01813 号的公证书、 双方财务人员的对账汇总表、北