构成要件之分析与检讨.PDFVIP

第三章 構成要件之分析與檢討 第一節 背信罪 一、前言 地院認為，在台中商銀人員部分（1）關於台北分行人員：就C1、C6、 C7、C8 公司等授信案被告Y12、Y13、Y14、Y10、Y11、Y15 均係犯刑 法第三百四十二條第一項之背信罪。就C2 案，除Y15 外，其餘五人皆犯 同法同條第二項背信未遂罪。就C3、C4 公司等授信案被告Y14、Y10、 Y11、Y15 均犯刑法第第三百四十二條第一項之背信罪；就C5 案除Y15 外，其餘三人皆犯同法同條第二項之背信未遂罪。（2）關於放審會人員： 於八十七年十一月十三、十六日辦理C1、C3、C4 公司之授信案時，被告 Y4、Y5、Y6、Y7、Y8、Y9 未能進行審查工作，即將C1、C3、C4 案逕 送常董會討議係犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪。（3）關於常董 會人員被告Y1明知C1、C3、C4三件貸款案，並未經總行放審會為審查之 決議，竟於常董會中故不為反對之陳述，係犯刑法第三百四十二條第一項 之背信罪。 在非台中商銀人員部分（1) 關於貸款公司負責人：被告d1 利用C1 公 司之名義，與X、劉ＯＯ等人共謀向台中商銀非法攫取龐大之資金核其所 為，係犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪。被告d5 以C6 公司之名義 向台中商銀貸取鉅款供XA 集團之用核其所為，係犯刑法第三百四十二條 第一項之背信罪。（2）關於A 集團人員：被告王天送係A 集團之副總裁 負責A 集團重要政策之決策、財務收支管理等重要事項之連繫，與被告X 共同謀議以C1 等六家公司貸款，顯有背信之犯意係犯刑法第三百四十二 條第一項之背信罪。被告Z2、Z3、Z4 就C1、C3、C4、C7、C6 及元裕等 六家公司貸款部分，係犯刑法第三百四十二條第一項之背信既遂罪；另就 C2、C5 公司貸款部分，係犯刑法第三百四十二條第二項之背信未遂罪。 上述所涉及之罪名為背信罪或背信未遂，而背信罪依刑法第三百四 21 十二條之規定，為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損 害本人之利益，而違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益 者為背信罪。茲將背信罪之構成要件，說明如次。 二、構成要件 （一）客觀構成要件 1 、行為主體 行為主體，以為他人處理事務之人為限，且行為主體須依據法律之規 定、法律行為或因有事實之信託關係等，為他人處理事務，方有可能構成 本罪，即本罪為純正身分犯。因此，在違法貸款之案例類型，行為人應具 備為銀行或金融機構從事貸款業務之負責人或職員。 又行為主體何以具有為他人處理事務之身分？法無明文。此項信任來 源或是基於法令規定，或是其於契約，惟不問信任關係究係為何，彼此間 須因此產生以一般誠信原則為基礎之客觀的信賴關係，並處於得以左右他 人財產上權利義務之地位，故行為主體並不具有獨立處理事務之權限為必 要，縱處於輔助人地位而真接處理事務者，亦有可能成立本罪。 （1）他人 行為人以外之人，無論係自然人、法人或非法人之團體，均包括在內。 行為人所處理者必須是他人事務而非自己事務，惟行為人所處理之事務， 究為他人之事務，抑為自己之事務，有時其分辨不易，有認為應依社會通 念以為決定。大體上，如該事務主要係為他人之計算者，縱同時亦為自己 之利益，仍得認為係屬他 人之事務。我國實務認為原則上似以有否受他 人委任等原因為準，如有受他人之委任時，即為他人之事務，另有以是否 為他人計算為準者亦即行為人之任務係為他人之利益計算。故背信罪之罪 質，是以違背信任關係之犯罪，行為人與被害人間，須具有一定之委託信 任關係存在。職是，學說上認為，他人事務必須具備行為人與被害人間是 1 否具備委託信任關係 ；且該事務是否為他人之利益計算二個要件。 1 甘添貴，體系刑法各論（二），2000 年，頁356。 22 （2）事務之內涵 事務的內容不論是公務或私務，即使是公務亦不限於具有公務員身分 之人。而行為人為他人處理事務之原因，不論是法律行為、法律規定或事 實行為（例如無因管理）均包括在內。又處理事務，並不以具體特定之事 務為限，依法律或契約，概括於一定範圍內所應執行之事務，亦屬之。 至於事務是否以財產上之事務為限？學說上，有認為本罪僅規定為他 人處理事務，且只要致生損害於本人之