原告飞猫影视技术.docVIP

北京市朝阳区人民法院   民事判决书   （2012）朝民初字第34552号 原告飞猫影视技术（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。 法定代表人葛锐，总经理。 委托代理人刘进一，北京市大成律师事务所律师。 被告北京环球佳视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区双桥路双惠苑甲5号楼7层1单元825。 法定代表人刘建新，总经理。 委托代理人李彦军，北京市东友律师事务所律师。 委托代理人俞秀杰，北京市东友律师事务所律师。 原告飞猫影视技术（北京）有限公司（简称飞猫影视公司）与被告北京环球佳视文化传媒有限公司（简称环球传媒公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。飞猫影视公司的法定代表人葛锐、委托代理人刘进一，环球传媒公司的委托代理人李彦军、俞秀杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告飞猫影视公司起诉称：我公司成立于2008年，经营范围包括索道摄像承载系统技术服务、技术研发及其设备技术支持。2009年9月7日，我公司经授权取得了第9类商品上第5708158号飞猫商标的独占使用权。此后，我公司于2010年9月21日在第41类服务上注册了第6913928号飞猫商标；于2010年7月28日、9月21日分别在第9类商品和第41类服务上注册了第6913930号飞猫索道商标和第6913929号飞猫索道商标。此外，我公司还分别于2010年7月28日、9月21日分别在第9类商品和第41类服务上注册了第6913933号蜘蛛眼商标和第6913931号蜘蛛眼商标。我公司在获得上述商标后，均将之使用于我公司对外提供的摄像服务及产品。凭借先进的技术设备、良好的服务精神以及广泛的宣传，我公司提供的飞猫、飞猫索道和蜘蛛眼品牌的摄像服务及产品得到了市场的认可。上述商标具有了一定的市场知名度，已为相关公众所知悉。2011年9月，我公司发现环球传媒公司在该公司官方网站上宣称其是“专业提供航空摄影、航拍服务、飞猫索道摄影、三维蜘蛛眼等特殊影像的高科技技术型公司”，并在58同城网、演出网等网站上发帖、宣称其能提供飞猫、飞猫索道及蜘蛛眼摄像服务。此外，我公司还发现环球传媒公司法定代表人刘建新在参加徐州广播电视台节目时称其使用的是飞猫摄像服务，并且环球传媒公司还在互联网上大量传播自称提供飞猫索道服务的视频文件。在我公司进行取证过程中，环球传媒公司的法定代表人刘建新仍在对外宣称其可以提供飞猫索道摄像服务，并称已经完成广东省第13届省运会、燕山石化、大型活动辉煌60年、中央台纪录片、海南岛欢乐节等诸多项目。我公司认为，环球传媒公司的上述行为属于未经许可，擅自在同种或类似商品上使用与我公司注册商标相同商标的行为，侵犯了我公司对第5708158号、第6913928号飞猫商标，第6913930号、第6913929号飞猫索道商标以及第6913933号、第6913931号蜘蛛眼商标享有的专用权。在构成侵害商标权行为的同时，环球传媒公司的上述行为还构成了不正当竞争行为。因此，我公司诉至法院，请求判令环球传媒公司停止侵害、消除影响并赔偿经济损失27.855万元，其中包括律师费10 000元、公证费8550元。 被告环球传媒公司答辩称：首先，飞猫、飞猫索道和蜘蛛眼是索道摄像系统在行业内的俗称，属于通用名称。第二，飞猫影视公司在其涉案商标获准注册后，并未进行宣传和推广，涉案商标均不属于知名商标或服务特有名称。第三，我公司在对外经营活动中并未使用飞猫影视公司所称的商标，只是在互联网上发布的稿件中使用了相关词汇，但我公司使用上述名称只是用来描述提供的索道摄像服务的特点，并未将之作为商业标识进行使用，故不属于商标法意义上的使用。并且，我公司早在2006年就开始使用飞猫这一名词，时间在飞猫影视公司主张权利的涉案商标注册之前。综上，我公司不同意飞猫影视公司的诉讼请求，请求法院驳回其诉讼请求。 经审理查明：飞猫影视公司成立于2008年6月2日，经营项目包括索道摄像承载系统技术服务、技术研发及其设备技术支持等。 2009年9月7日，案外人王梅经核准在第9类商品上注册了第5708158号飞猫文字商标，核定使用的商品包括摄影架、电影摄影机、摄像机、电视摄像机等。同日，王梅与飞猫影视公司签订了一份商标独占使用许可合同，约定王梅将其上述商标以独占许可方式授权飞猫影视公司使用，授权期限为2009年9月7日至2019年9月6日。 2010年9月21日，飞猫影视公司自行在第41类服务项目上注册了第6913928号飞猫文字商标，核定使用的服务项目包括节目制作、录像机出租、摄影机出租、摄影、录像带录制等。 2010年7月28日、9月21日，飞猫影视公司分别在第9类商品和第41类服务上注册了第6913930号飞猫索道文字商标和第6913929号飞猫索道文字商标，前者核定使用的