转诊下民事诉讼的举证责任-tmatw.PDF

184 醫 學 倫 理 品 質 繼 續 教 育 專 欄 TAIWAN MEDICAL JOURNAL (90) 文∕李志宏 施肇榮＊ 台北市雙合耳鼻喉科診所 德容聯合診所＊ 男職務上所製作 ，可推定為真實 ，而林姓護士後來曾 向檢察官坦承 『證言不實』，被依偽證罪起訴 ，顯見 「○○電視台前製作人徐○○2009 年4 月間上 所言不實 。」「法官認為 ，巫男是專業醫師 ，應可預 班期間突然臉色蒼白，趴臥辦公桌上 ，被同事扶到 見徐男在送醫過程中，隨時可能有突發狀況 ，卻仍建 ○○○○診所就醫 ，醫師巫○○判斷徐心肌梗塞 ，但 議自行搭乘計程車 ，其過失行為和徐男的死亡有因果 診所設備不足 ，建議徐轉診 。徐在同事陪同下搭計程 關係 ，判巫男和診所應連帶給付徐妻118 萬多元 、徐 (3) 車前往○○綜合醫院 ，不料途中抽搐 ，送醫不治 ，事 男未成年的兒子189 萬多元 。」 後巫被依業務過失致死罪起訴 ，士林地院日前判巫無 發生在民國98 年間 「轉診」的醫療糾紛事件 ， 罪 ，但民事部分今判巫須和診所連帶賠償徐家307 萬 經過2 年半餘才由檢察官以 「業務過失致死罪」起訴 元 。」、「徐男的遺孀和兒子指控 ，巫男診斷徐男急 醫師 ，法院又經過4 年餘的審理 ，臺灣高等法院於民 性心肌梗塞 ，要求轉診時在病歷表上註明 『建議搭計 國105 年4 月底駁回原告上訴 ，刑事部分判被告醫師 程車比較快』，卻沒有提醒過程中可能遭遇的風險 ， 無罪 。至於民事部分第一審判決則在第一審刑事判決 就逕自讓徐男搭計程車轉診 ，導致徐男在計程車上病 後二個月出爐 ，被告診所及醫師因 「侵權行為損害賠 發又缺乏醫療設備急救而死亡 ，因此求償包括精神撫 償」原告307 萬餘 。後經被告診所及醫師以反訴被駁 慰金 、扶養費等共800 多萬元 。」、「巫男抗辯 ，醫 回理由，向臺灣高等法院提起 「抗告」被駁回(4) ，復 審會鑑定也認為他已開立舌下硝化含片並連絡轉診 ， 向最高法院提起 「再抗告」亦被駁回(5) ，至今未發現 (6) 符合醫療常規 ，且根據 《醫療法》規定 ，『診所』醫 各級法院有其他裁定或判決 。 師並沒有建議轉診醫院及安排轉診工具的義務 。但法 抗告人提抗告係以相對人於偵查中提出偽造 、變 官認為 ，醫審會僅認定巫男選擇建議徐男轉診至○○ 造之Google 地圖及徐○○健保就醫明細 ，據以主張 醫院 ，符合醫療常規 ，但並沒認同不以救護車載送 抗告人巫○○之轉診處置有過失 ，侵害其名譽 ，而依 徐男一事 。且根據其他醫學文獻提到 ，對於急性心肌 《民法》第184 條第一項前段 、第195 條第一項規定 ， 梗塞的病患應優先採用救護車送至醫院 ，而 《醫師 提起 「反訴(7) 」請求相對人賠償 「非財產上之損失」。 法》也指出 ，醫療行為包括處方 、用藥或處置等 ，建 經原審法院 （臺灣士林地方法院）以其反訴之標的 議轉診即是醫療行為的一部分 ，認定巫男沒安排救護 與本訴之標的或其防禦方法不相關 ，並無牽連關係 ， 車轉診而導致徐男死亡 ，判巫男有疏失 ，須和診所連 不符反訴之法定要件 ，裁定駁回(8) 抗告人之反訴 。本 帶賠償徐妻118 萬元 、徐男兒子189 萬元 。仍可上訴 案例被告以相同理由，對反訴提起 「抗告」、「再抗 (1) 。」；「○○○○診所及巫男昨表示 ：『收到判決書 告」，都被駁回。 後再回應 。』徐家屬指控 ，巫○○當時診斷徐男是急