电教理论探讨教学设计理论与方法研究评论上.docVIP

教学设计理论与方法研究评论(上) 何克抗 (北京师范大学现代教育技术研究所·北京·100875) 教学设计与教学系统开发 ’94教育技术新定义[1]指出:“教育技术是关于学习过程与学习资源的设计、开发、利用、管理和评价的理论与实践”。从这一定义可以看出,教育技术的研究领域应当包括学习过程与学习资源的设计、开发、利用、管理和评价等五个方面的理论与实践。在这五个方面的理论与实践中,关于学习过程与学习资源的设计和评价的研究,自60年代末以来,已逐渐发展成为教育技术领域的一门独立学科——“教学设计”(Instructional Design,简称ID)。可见,教学设计是教育技术学的最核心内容,另外,教学设计还是连接学习理论、教学理论与教学实践的桥梁。因此,对于教学设计理论与方法的研究,历来是教育理论研究的最基本组成部分,值得我们进行认真的探讨。 关于教学设计(ID)一般也称之为“教学系统设计”[2],但是应当注意,不要把它和“教学系统开发”(Instructional Systems Development,简称ISD)混为一谈,这二者之间既有联系又有区别。如果在教学设计中不仅要把学习理论、教学理论和教学实践联系起来,而且还要把这两种理论和教学资料的开发过程联系起来(例如CAI或多媒体教学系统的开发就属于这种情况),那么就当称之为ISD[3]。ISD通常包含以下五个阶段: ·分析:需求分析、任务分析、学习目标分析和学习者特征分析; ·设计:各种教学策略的设计,包括教学组织策略、教学内容传递策略和教学资源管理策略的设计; ·开发:根据设计阶段确定各种教学策略对教学资料进行制作与开发; ·评价:进行诊断性、形成性、总结性等教学评价和可行性、维护性等系统评价; ·维护:对教学系统进行维护。 在ISD的上述五个阶段中,分析、设计与评价阶段和ID的相应阶段基本相同(ID的分析阶段通常不必进行需求分析和任务分析,ID的评价阶段一般只作教学评价而不必作系统评价,因此要略为简单一些)。可见ID和ISD相比较,二者的主要阶段(即教学设计阶段)是基本一样的,只是ISD多增加“开发”和“维护”两个而已。换句话说,ISD=ID+“开发”+“维护”,因此,从研究教学设计理论与方法的角度,我们也可以对二者不加区分,以后我们有关ID的全部讨论皆可适用于ISD。但是,在专门研究ISD模式的场合,我们却不应把有关ISD的结论直接推广到ID中去。例如,近年来国外教育技术专家根据上述五个阶段的不同要求及特点,把迄今为止ISD模型的发展划分为四代,即:[4]ISD1、ISD2、ISD3和ISD4(这里暂且不去评论这种划分是否科学),但是关于ID模型(即只考虑“分析”、“设计”和“评价三个阶段的模型)的发展从目前国内外的文献上看,仍然只有第一代ID(即ID1)和第二代(即ID2)的提法,可见ID和ISD并不完全等同,这是应当引起注意的。 不管对ID模型的发展如何分代,有一点是可以肯定的,即经过20多年的努力,关于教学设计理论与方法的研究已有了很大的发展,据安德鲁斯(Andrews)和古德森(God-son)在1980年的统计,当时见诸文献的ID模型只有40个,到了1991年这个数字就增大到数百个。不仅ID模型多种多样,令人目不暇接,其理论基础也在花样翻新,不断发展。目前从世界范围来看,ID领域可谓流派纷呈,百花齐放,这种学术繁荣景象令人鼓舞。但是模型太多,难免鱼龙混杂。正像Beg-onaGros等人所指出的:[3]“有些模型看起来是新的,却对ID的发展没有什么贡献”。不少学者甚至为此忧虑,发出“ID模型已经过多、过滥,急需完善和提高现有模型”的呼吁。[3]可见,ID模型大量涌现,尽管从一个侧面说明对教学设计理论与方法的研究已成为当前教育技术理论研究的一个主要热点,但这并不一定是件大好事,因为它有可能鱼目混珠,使我们陷入模型迷宫之中,以致抓不住要领。因此,为了能借鉴国外真正有用的经验,能吸收国际上ID理论的精华,以便为发展我国的电化教育事业服务,为实现我国的教育现代化服务,我们认为,对二十多年来特别是90年代以来,国外在教学设计理论与方法领域的主要研究进展作一概要的评论,指出其中最值得借鉴的成果,对于我们当前正在从事的、运用教育技术促进我国教育现代化的伟大事业是有重要意义的,也是必不可少的。 以“教”为中心的ID理论的发展 从60年代后期开始逐步发展起来的ID理论绝大部分都是以“教”为中心,即面向教师的“教”,其基本内容是研究如何帮助教师把课备好、教好,而是很少考虑学生“如何学”的问题。这种以“教”为中心的ID理论(也称传统ID理论)是目前的主流。由于它经过二十多年众多专家的深入研究与发展,已形成一套比较完整、严密的理论体系而且可操作性强。其优点是有利于教师主导