当前农村职务犯罪法律适用doc.docVIP

当前，农村基层组织人员贪污贿赂等职务犯罪问题较为严重，但在实践中，检察机关对农村基层组织人员贪污贿赂犯罪查处力度却明显不足。究其原因虽然是多方面的，但立法的模糊导致不能准确认定部分农村基层组织人员是否符合贪污贿赂犯罪的主体要件及农村基层组织人员职务行为的复杂性导致难以认定其是否属于协助人民政府从事行政管理工作的范畴, 使得司法实践中具体适用法律时往往出现不同的认识,增加了查处的难度。　　2000年4月29日，全国人大常委会九届十五次会议通过了《关于刑法第九十三条第二款的解释》。该立法解释规定，村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事的下列行政管理工作，属于刑法规定的“其他依照法律从事公务”的活动：（1）救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的管理；（2）社会捐助村自治事务款物的管理；（3）国有土地的经营和管理；（4）土地征用补偿费用的管理；（5）代征、代缴税款；（6）有关计划生育、户籍、征兵工作；（7）协助人民政府从事的其他行政管理工作。村民委员会等基层组织人员从事前款规定的公务，利用职务上的便利，非法占有公共财物、挪用公款、索取他人财物或者非法收受他人财物，构成犯罪的，适用刑法第382条和第383条贪污罪、第384条挪用公款罪、第385条和第386条受贿罪的规定。这个立法解释，解决了一个时期以来的农村基层组织人员职务犯罪的法律适用及公安、检察机关职能管辖的分工的争议问题。但由于犯罪的多元化，随之而来的司法实践中新的争议问题又在发生。　　一、司法实践中的认识分歧　　案例一，　冀某，村动物卫生防疫员，既不是村民委员会委员，也不是聘任制的工作人员。2007年，在他担任村动物卫生防疫员期间，利用职务之便，在申报环节中多报养猪户年出栏生猪头数，套取国家对规模生猪养殖户给予政策性奖励款9200元，领取后据为己有。对于本案，一种观点认为，如按涉嫌贪污罪立案侦查，金额虽达犯罪标准，但因冀某不是村民委员会委员，主体资格不够，不能立案,在法律对涉农职务犯罪主体资格认定范围不明确和没有扩大之前，不能适用《解释》的规定以贪污罪立案，可以在查明事实后，根据行为性质，如果涉嫌其他犯罪的，移交公安机关查处，但因其按职务侵占罪立案侦查，金额又不足万元，不构立案标准，即不构成犯罪，也不属于检察机关管辖，如果因法无明文规定不构成犯罪的,可在查明事实后向基层政府提出检察建议，按照村民委员会组织法和其他法律法规处理。另一种观点认为，上述观点是放纵犯罪的行为，从犯罪主体情况看，冀某为村动物卫生防疫员，负责国家对规模生猪养殖户补贴款申报、发放工作，实际上是村或乡决定其协助政府从事此项工作的人员，与“村基层组织人员享受同等待遇”，应视为乡或村聘用的人员，从犯罪客观要件看，其作案时利用协助政府从事行政管理工作职务之便， 非法占有公共财物，侵犯了公共财产，破坏了公职活动的廉洁性，符合贪污罪的构成要件。　　案例二，王某，某村党支部副书记（不是村民委员会委员），利用其任村党支部副书记的职务之便，采取骗取手段贪污国家退耕还林补贴资金5千余元。该案分歧是：王某作为村党支部副书记不是村民委员会委员，贪污罪的主体是否“构格”。一种观点认为，农村党支部当然属于基层组织，且处于领导核心地位，故党支部副书记的行为应当适用立法解释的规定认定法律性质。党支部书记、副书记领导村民委时，协助政府从事行政管理工作，亦应属于依法从事公务，属于全国人大常委会立法解释规定的过程中的职务犯罪，可以认定为贪污犯罪。一种观点认为，村党支部是否属于村基层组织在立法解释中无明确规定，因而不能将村党支部理解为立法解释规定的基层组织，王某的主体资格不构，自然王某利用身为党支部副书记职务骗取国家退耕还林补贴款的的行为不能认定为贪污罪。　　二、从犯罪主体角度，正确把握、准确理解“农村基层组织人员”的含义　　1、村党支部人员是否属于立法解释规定中所指的基层组织人员　　立法解释的表述是“村民委员会等村基层组织”，这一表述意味着村基层组织不限于村民委员会。根据我国的政治和法制实践，执政党的组织与其所领导的同级的法律意义上的组织，一般而言，在刑法上具有相同的法律地位，即行使相应的权利，承担相同的责任，但因立法文件往往不在法律文件中将党的组织进行表述，但不管有无明文表述，人们均将党的组织赋予与同级法律意义上的组织相同性质。比如，人们在执行刑法时，从来没有怀疑过乡以上各级党委这些党组织属于刑法上所指的国家机关。同理，企业的党组织工作人员，除了党务行为以外，他们在从事企业事务管理时，一般而言应视同企业工作人员。因此，将村党支部的工作人员理应视为村基层组织工作人员。　　而有的观点认为村党支部是否属于村基层组织在立法解释中无明确规定，因而不能将村党支部理解为立法解释规定的基层组织。这种观点是错误的。村民委员会组织法对党