议OEM生产加工过程中的商标间接侵权行为.pdfVIP

ndustry • i专题 产业 议OEM生产加工过程中的 罗愉姝 北京路盛律师事务所 商标间接侵权行为 律师 文所议OEM生产加工行 为，OEM行为不属于商标使用，且OEM 为（下文简称为“OEM 产品均出口，不可能引起混淆，因而不 对比现有讨论OEM行为 行为”），乃指国内工 构成商标侵权。 是否构成商标侵权的文 本厂接受国外商标权人的 笔者认为，既然上述判决以及业内不 章与观点，此文以间接 委托，生产或加工带有其在国外享有专 少专业人士认为，OEM行为有其特殊性， 侵权的角度来讨论OEM 用权的商标的产品，而该相同商标已在 不应构成侵权，则笔者先就其特殊性做探 是否构成商标侵权。笔 国内被另一主体所注册使用在相同产品 讨。下列两个简单案例拿来做对比： 者认为，OEM不可能构 之上，且该主体与国外商标权人之间无 案例1：国外C公司就F商标在美国 成商标直接侵权，但可 隶属或商标使用许可之关系。 享有注册商标专用权，A工厂经C公司授 能构成间接侵权。本文 权，加工一批带有F商标的产品并出口到 将 先 剖 析 部 分 现 有 观 一、OEM行为与非OEM而出口 美国；国内B公司为F商标在相同产品上 点，之后将在欧盟、英 侵犯商标专用权产品的异同 的国内商标权人，B公司后起诉A工厂， 国的OEM案例的基础之 上海市高级人民法院对上海申达 A工厂以OEM为由抗辩不侵权。 上，对OEM可能构成间 音响电子有限公司与玖丽得电子（上 案例2：A工厂未经国内商标权人B 接侵权行为作出分析。 海）有限公司的判决原文认为，“涉案 公司授权，加工带有B公司国内注册商标 产品全部出口至美国，未在中国境内销 F的产品出口美国，B公司起诉A工厂，A 售，中国的相关公众在国内不可能接触 工厂对其行为无可辩解，自认侵权。 到涉案产品，不会造成国内相关公众的 案例1即为典型的OEM行为，案例2 混淆和误认……本案涉案产品所贴商 为典型的在相同产品之上侵犯相同商标 标只在中国境外具有商品来源的识别 的商标侵权行为。但案例1和案例2中的 意义，并不在国内市场发挥识别商品 行为，都可直接套用在上述判决中的理 来源的功能”。该观点之后在一些认 由之上，即“产品全部出口至美国，未 定OEM不侵权的判决中被引用。众多 在中国境内销售，中国的相关公众在国 支持OEM行为不构成侵权的说法也认 内不可能接触到涉案产品，