帅英案.pdfVIP

帅英案 摘要]帅英案发生已经过去一段时间了，但该起案件引发的法律风波依然值得深思：一是隐 瞒被保险人已经77 岁的事实，故意申报为54 岁，以使其符合投保年龄，是否构成虚构保险 标的和保险诈骗罪?二是该案是适用《保险法》第54 条还是适用《刑法》？三是订立的保险 合同是否有效?四是我国《保险法》是否存在立法缺陷需要进行修改?值此我国《保险法》正 在征求相关方面的修改意见之际，认为有必要再次对该案进行法理分析和探讨。为此，本文 从该案件的基本事实出发，在阐述各方的观点和法院的认定的基础上，对本案从法理上进行 了深入分析，提出了如何处理该案和完善我国《保险法》的具体建议。 [关键词]保险法, 保险标的,寿险案件 一、案例简介 投保人帅英(以下称帅某)，女，39 岁，某县某乡财政所会计，于1998 年7 月和2000 年 3 月分别为其母亲张某向某保险公司投保了康宁终身保险，死亡保险金 27 万元。根据康宁 终身保险条款的规定，凡七十周岁以下、身体健康者均可作为被保险人，由本人或对其具有 保险利益的人作为投保人向保险公司投保本保险。 2003 年3 月15 日，被保险人张某因疾病身故，帅某向保险公司申请给付身故保险金27 万元。保险公司经过反复调查，但因投保人已篡改在先，未查出被保险人年龄不实的真实证 据，于6 月 15 日召开了赔款兑现大会，给付赔款27 万元。2003 年7 月上旬，保险公司连 续接到省保监局、省公司转来的十几位举报群众的联名举报信，信中称被保险人年龄有假， 是保险诈骗。接此举报信后，保险公司成立了专案组，并及时向市公安局经侦支队报了案。 经查帅某故意隐瞒其母亲张某出生于 1921 年 1 月7 日的事实，并将户口篡改为1944 年 11 月7 日，即将当时已经77 岁的老母年龄改小为54 岁，使其符合投保年龄，并找他人代为体 检参保，以及保险事故发生后，又篡改自己的入党申请书等人事档案材料。根据以上事实， 市公安局于2 阗3 年7 月25 日将帅某刑事拘留，8 月8 日被市检察院逮捕，同时要求县人 民检察院起诉。帅某两次修改母亲年龄的事实确凿，但对她是否构成保险诈骗罪却难下结论。 在县检察院以及之后进行的一审、二审都演变成为一场法律辩论。根据我国《刑法》的 规定，保险诈骗罪是指投保人故意虚构保险标的，骗取保险金。帅某辩护律师向县检察院递 交了一份关于帅某的行为不构成保险诈骗罪、请求变更强制措施的紧急报告：第一，康宁险 的保险标的指的是人的寿命和身体，也就是人的生存状况和健康状况。此案中，标的是帅某 母亲的生或者死，并非她的年龄。因此，帅英没有虚构标的，不适用刑法；第二，《保险法》 对帅某这种情况已经明确规定，保险公司如在两年内不解除合同的话，合同将受法律保护。 我国《保险法》第54 条第1 款规定： “投保人申报的被保险人年龄不真实，并且其真实年 龄不符合合同约定的年龄限制的，保险人可以解除合同，并在扣除手续费后，向投保人退还 保险费，但是自合同成立之日起逾二年的除.外。”该条规定了一个两年的除斥期，在两年 内如果保险公司查出问题，可以在扣除手续费后解除合同。满两年后，保险公司就不能以投 保人在订立合同时不诚实而解除合同，这个合同就是有效的。县检察院内部对于该案件虽然 有争议，但主流意见还是觉得帅某不构成犯罪。因此，于2003 年11 月20 日发出不起诉决 定书，承认帅某的犯罪事实，但不追究帅某的刑事责任，不予起诉。 2003 年12 月3 日，保险公司不服不起诉决定，提出申诉。2004 年2 月25 日，市人民 检察院复核撤销县人民检察院不起诉决定书，并指定由另外某县人民检察院审理。同年2 月 5 日，帅某再次被拘押。该检察院指控投保人帅某犯保险诈骗罪，于2004 年6 月10 日向该 县人民法院提起公诉。检察院认为，帅某的行为具有严重的社会危害性，已经不能用《保险 法》这样的民法来遏制，必须使用《刑法》来调整。虽然帅某后一次篡改年龄是在两年的除 斥期之外，但这两次篡改年龄具有连续性，犯罪行为在她拿到钱时才形成，认定帅某的行为 属故意诈骗，是《保险法》第54 条的例外。同时，年龄与人的寿命或者身体不能单独分开， 也就是说，年龄是康宁险的标的。该县人民法院公开审理了此案，但在审判中采用了《保险 法》第54 条第1 款，认定 “帅某为其母亲投保时，其母亲不符合合同约定的条件，便隐瞒 了真实年龄，但投保距案发时已超过两年，其投保行为已产生法律效力，应受法律保护”， 做出了 “被告人帅某无罪，合同有效”的判决。法院宣判帅某无