城市容量.docVIP

城市的容量建筑作为一种解答【1.贫民窟问题】 哈佛大学教授格莱泽在《城市的胜利》一书里反反复复说，城市可以吸引更多的人，尽管与此同时会产生一些“城市病”，但相比于城市的巨大收益而言，这些城市病的成本其实很小。当然，很小，不意味着可以忽视。 其中一个“城市病”是“贫民窟”。当下讨论中国城市化议题的人里，有不少人认为像北上广这样的大城市，人口已经太多了，所以应该通过各种手段加以限制。除了广为人知的户籍制度的限制外，还需要调整教育和医疗等公共服务的价格，将外地人排除或限制在外。 这一类观点忽视了两件事：一，“贫民窟”是不可避免的，正是因为城市的好处才吸引了众多的穷人，这些穷人利用城市的便捷大大降低了生存的成本。而这些穷人在农村或许就完全难以生存下去。换句话说，即便生活在城市的贫民窟里，其境况也好过他们呆在农村。由于城市扩张自带的正外部性必然吸引穷人聚集，所以大城市要想的是如何容纳和处理贫民窟的问题，而不是通过各种行政手段来限制此类市场现象。试图绝对消除贫民窟的行政努力恐怕是徒劳的，还不如进一步发挥城市魅力，推动经济往前走，或许有更好的效果。（注1.） 二，有贫民窟并不意味着城市人口已经饱和。在《真实的中国：中国模式与城市化变革的反思》一书中，有不少证据表明大城市还可以继续扩容，吸纳更多的人口。尤其是从人口密度上来看，更是如此。担心城市人口过多的人，往往提出在某些区域北京、上海的人口密度已经超过纽约和东京这样的大城市。但总体而言，就人口密度而言，即便是上海也还有很大的空间。要注意的是各区的不同之处。 【2. 密度之惑】 退回问题的起点，不考虑制度、公共服务供给等一系列其他因素，单单从空间与人口的关系来看，即便大城市能容纳更多人口，问题的关键也在于“如何容纳”。贫民窟这种以压缩人均生活面积来容纳人口的方式，还是存在问题。犯罪、卖淫、代际贫困固化等等，贫民窟的治理一直是一个巨大的挑战。到目前为止全球各国也没有交出一个令人满意的答卷。 那么是不是可以转换视角，从增加空间的角度来考虑呢？有人会说城市的空间毕竟是有限的，但这种“有限”在实际生活中却有很大的弹性。在我有限的阅读范围里，发现了四种不同的增加城市空间的“技术”，可以扩大城市的容量，分别是：上天、入地、小户型和飞地模式。 2.1 上天 虽然摩天大楼鳞次栉比，但其出现算不上久远。在升降机、抽水泵和钢筋混凝土出现之前，建设超过十层的建筑简直不可想象。但建筑材料和技术的更新，使得摩天大楼成为大城市的首选。各国对摩天大楼的高度有不同的规定，比如说日本超过60米就算是摩天大楼了，而中国的规定是超过100米，在美国摩天大楼通常是指超过152米的大楼。 我们现在看那些国际性大城市，例如芝加哥和纽约，往往也会发现它们是现代摩天大楼的发源地。1871年芝加哥大火灾之后，重建时为了节省市中心用地，美国现代建筑史上的高层建筑应运而生。1902年，纽约帝国大厦的落成让摩天大楼与城市形成了更为特殊的关系，即便到今天为止帝国大厦也依旧是游览纽约不可错失的景点。9·11摧毁了世贸双子楼之后，帝国大厦作为纽约的形象反而得以加强。 当然新世纪以来，中国已成为世界上摩天大楼数量最多的城市，这与中国城市化迅速推进的过程是相互契合的。2010年长沙市违规兴建836米的“天空城市”试图击败迪拜的高达828米的哈里发塔，以占世界第一的鳌头，最终被叫停。但也没有阻止天津、重庆、深圳、上海等城市对摩天大楼的热情。实际上，这也是被经济发展推着走。尽管历史上兴建摩天大楼往往和经济衰退联系在一起，但其中并没有坚实的因果关系。 对于新兴的大城市而言，尚有地皮可以用来盖摩天大楼，例如正在建设中的上海中心。但对于纽约这样的城市而言，并没有多少空闲的土地可以利用，因此“上天”也只能在现有的建筑物上进行。目前主要有两种不同的方式，一种是顶层加盖，另一种是利用悬臂。 顶层加盖容易理解，就是在原有的大楼顶上，再增加几层，以尽可能的利用空间。位于纽约下百老汇地区的标志性建筑“铸铁屋”（CastIron House）今年就会加盖两层。当然这种加盖的多半会是豪宅，否则不值得花大力气和金钱去盖。这种硬生生造出来的阁楼（penthouse）价格不菲，因此虽然拓展了空间，但对吸纳大量人口而言，恐怕还不是最有效的手段。 悬臂（hangover）是另一种选择。什么是悬臂呢？就是你有一幢楼，但前后左右都没有什么空间可以继续开发，所以就从隔壁楼的顶上伸出去一条或几条悬臂，然后利用悬臂的托力，把你这幢楼从周边加宽筑高。在寸土寸金的纽约，悬臂现在几乎是最流行的发展方式了。 并且悬臂有助于规避不少建筑管制。纽约大学瓦格纳（Wagner）学院最近公布了一份《买卖天空：纽约市可交易地产开发权市场》（Buying Sky: The Market for Transferable：De