我国仲裁责任制度的探析与重构.pdfVIP

我國仲裁責任制度的探析與重構 * 羅國強 1 仲裁責任問題是一個長期缺乏深入研究的領域。實際上，一國仲裁體系越發達、 仲裁業務越繁榮，就越離不開一個有力的責任制度的支持。僅僅滿足於道德責任對仲裁 2 職能行使者 的重要約束力量，而忽視法律責任的關鍵作用，只會把一個蓬勃發展中的 我國仲裁體系導入歧途。而現實也在一次次地提醒我們：現有的仲裁責任制度尚有諸多 問題無法應對。故而關注和研究這一問題無疑對我國整個仲裁體系的發展完善具有重大 理論和實踐意義。 一、理論前提 所謂仲裁責任，是指仲裁職能行使者因其故意地違反特殊服務合同或法律的規定而 應對仲裁協議當事人和國家所負的責任。一個仲裁責任制度要從無到有地建立起來，就 必須首先明確一個前提：仲裁職能行使者是否應當對自己行使職務的行為承擔責任。目 3 前世界上存在　三種關於仲裁責任 的理論： （一）仲裁責任豁免論。英美法系國家基於仲裁為一種準司法行為說以及鼓勵以仲 4 裁解決商事爭議的政策，原則上賦予仲裁員類似於法官的豁免權。 而仲裁員的豁免權 5 又被擴及於仲裁機構。比如美國聯邦最高法院曾在1884 年的Hoosac Tunnel Dock and Elerator Co. v. O’Brien 一案中指出：“仲裁員是準司法官……與對法官和陪審員一樣， 有正當理由要保證仲裁員的公正、獨立和不受不正當影響……司法豁免權應及於仲裁 6 員。”這一理論的主要功效在於保證仲裁職能行使者不受當事人的不當影響和司法干 擾，保持其獨立性。但該理論在保護仲裁的公正性方面就缺乏有力措施，如果在仲裁職 能行使者實施了某種故意的不法行為（如欺詐、受賄等）的情況下仍不要求其承擔責任， * 武漢大學法學院國際私法碩士研究生。 1 這裡的仲裁均指一般情況下所講的仲裁即商事仲裁，而不包括行政仲裁、國家仲裁等特殊仲裁。關於普 2 通仲裁與特殊仲裁的區分，參見陳桂明：《仲裁法論》，中國政法大學出版社 1993 年版，第 11 頁。 本文中筆者以“仲裁職能行使者”概括仲裁員和機構仲裁中的仲裁機構，而不包括臨時仲裁中的仲裁機 構。 3 與本文所不同的是，大多數學者在對仲裁責任進行論述時並未將機構仲裁中的仲裁機構作為責任的主 4 體，雖然在其闡述中往往會包含有關仲裁機構責任的內容，在他們看來，仲裁責任就是仲裁員的責任。 See Alan Redfern and Marfin Hunter: 《Law and Practice of International Commercial Arbitration 》, Sweet and Maxwell, 1986, pp.205-206. 5 參見郭壽康、趙秀文主編：《國際經濟貿易仲裁法》，中國法制出版社1999 年版，第204 頁。 6 See David J. Branseon and Richard E. Wallance. JR: 《Immunity of Arbitrators in American Law 》, from Julian. D. M. Lew: 《Immunity of Arbitration 》, London Lord Publishing Co., 1990, p.87. 顯然對當事人是不公平的，而且廣泛的責任豁免會使仲裁職能行使者疏於防範義務，更 易使仲裁出現不公正。 （二）仲裁責任理論。大陸法系國家基於仲裁為一種契約行為說以及法官民事責任 理論，認為仲裁員不應享有職務豁免，仲裁員不僅應承擔違反契約的責任，而且應承擔 7 違反法律的責任。 比如瑞典斯德哥爾摩商會在解釋其仲裁員規則時就持這樣的觀點： “基於仲裁員民事責任的合同性，有