诉讼规则地方化实证研究.PDFVIP

( ) ( ) 法制与社会发展 双月刊 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　2008年第 2 期 总第 80期 　　　　　 诉讼规则 “地方化 ”实证研究 ———以裁判权配置为视角 兰荣杰 (四川大学 法学院 , 四川 成都 6 10064) 摘 　要 : 由于现行体制对地方各级人民法院因地制宜 自定规则的宽容甚至鼓励 , 加之各地客观情况的 差异 , 基层法院诉讼规则呈现广泛的 “地方化 ”现象 。这种以权力行使方便性为导向的 “地方化 ”规则虽 有其现实合理性 , 却导致对当事人诉讼权利的随意剪裁 , 损害到司法统一和程序透明、程序法定原则 , 并 在助长司法腐败的同时 , 强化了本地律师对当地案件的区域性垄断 。 关键词 : 诉讼规则 ; 地方化 ; 裁判权 ; 地方性知识 中图分类号 : D F71 文献标识码 : A 　　　　　　文章编号 : 10066 128 (2008) 02 001310 《人民法院组织法 》及三大诉讼法设定了三种审判组织 : 合议庭 、独任庭和审判委员会 。审判委 员会决定重大或疑难案件 , 其他案件均由合议庭或独任庭依法裁判 。但在司法实践中 , 院长 、副院 ① 长 、庭长 、副庭长 、庭务会 、审判长 等主体也或多或少地行使裁判权 ; 各 自的裁判范围、决策方式 也具有相当强烈的地方特色 。长期以来 , 学界关于裁判权配置特别是审判委员会和案件审批制度的研 ② 究 , 主要以司法独立或司法行政化为进路 , 批评审 /判分离以及司法程序的官僚化 。这基本是一种权 力视角 , 重在关注国家权力运行的合理性和正当性 。与此相对照 , 以当事人诉讼权利为视角分析裁判 权配置问题的研究尚不多见 , 而从权利出发关注裁判权配置规则地方化差异的研究则几乎没有 。笔者 对三个样本法院实证调查后发现 , 裁判权配置中强烈的地方特色损害了诉讼当事人的诉讼权利甚至实 体利益 , 也造成诉讼知识的地方性垄断 , 助长了司法不公和司法腐败 。 一 、裁判权配置 “地方化 ”: 样本及数据 2005年 9 月至 2006年 7 月间 , 笔者先后在四川省三个基层法院调研 , 考察司法实践中审判权的 配置 。作为样本的 J 院、N 院、S院分别地处发达城市中心城区、中等城市郊区、普通农村 , 基本可 收稿日期 : 2007 - 11 - 25 ( ( ) ) 基金项 目: 中国法学会部级项目 “中国刑事诉讼运行机制实证研究 ” CL S 2006 W T06 作者简介 : 兰荣杰 ( 1980 - ) , 男 , 四川泸州人 , 四川大学法学院诉讼法学专业博士研究生 。 ① “审判长 ”概念主要在两种意义上使用 , 且容易造成混淆 。一是指合议庭内担任审判长 、主持庭审及合议的法官 , 这是一种临时 资格 , 不具有固定的职称意义 , 其本身并非独立的审判组织 。在评议案件时 , 审判长与合议庭其他成员权利平等 。二是指根据最 ( ) 高人民法院 《审判长选任办法