动员型调解乡村纠纷调解体系的适应与重构-南京农业大学学报.PDFVIP

第 １７卷 第２期 南京农业大学学报（社会科学版）２０１７．１７（２） 　 　 　 　 　 　 　 ２０１７ 年３月 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎａｎｊｉｎｇ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ Ｅｄｉｔｉｏｎ） 【农民问题】 动员型调解：乡村纠纷调解体系的适应与重构 雷望红 （华中科技大学 公共管理学院／ 中国乡村治理研究中心，湖北 武汉 ４３００７４） 摘　 要：中国历来存在一套多层次的纠纷调解体系，分散消化了乡村社会中的矛盾纠纷。 在传统力 量与现代力量的互动博弈中，乡村规则体系出现民间规则的碎片化与国家法律的模糊化，由此导致 村庄中出现纠纷积累。 村级组织在综治维稳工作的压力下，通过调动失落的民间力量和国家力量， 灵活运用情、理、法等多重规则，在实践中重构了以村干部为核心的动员型纠纷调解体系，适应了转 型期间的村庄环境，有效解决了大量矛盾纠纷。 动员型纠纷调解体系具有维持乡村秩序、重塑村级 组织权威与调试规则体系的功能，但同时面临着调解成本、主体动力与规则偏向等内在困境。 在依 法治国的要求下，国家既要明确村干部的调解原则，确立法律的基础地位，又要充分重视村级组织在 纠纷调解上的治理空间和治理主体性，保持基层组织的能动治理能力，从而促进乡村社会秩序的长 期稳定。 关键词：乡村纠纷；动员型调解；规则体系；能动治理 － － － 中图分类号：Ｃ９１２．８２　 　 文献标志码：Ａ　 　 文章编号：１６７１ ７４６５（２０１７）０２ ００５９ １１ 一、问题提出 在面对乡土社会的矛盾纠纷时，中国历来保持着良好的纠纷调解传统。 一般来讲，中国的 ［１］ 纠纷调解制度包括三个层次，即民间调解、行政调解和司法调解 。 调解制度是国家司法制度 维持社会秩序的补充力量，折射出来的是中国从过去到社会主义当代最美好的司法理想，村级 ［２］ 调解被认为是整个司法体制的“第一道防线” 。 学界关于乡村社会纠纷调解的研究，存在着两大研究取向：一是规则取向，二是主体取向。 规则取向注重讨论纠纷调解的规则利用问题，该取向存在着两种对立的认识。 法治论认为纠纷 的调解应摆脱地方化治理的特征，反对以实用主义的政治性手段削弱规则和原则，主张走向普 － 适性的法治化轨道，实现从“司法特殊主义”向“司法普遍主义”的回归［３ ４］ 。 梁治平关注到民间 － 法的存在，苏力突破性地提出要在“唯法治论”之外寻找纠纷解决的“本土资源”［５ ６］ 。 贺雪峰在 田野调查中发现乡村社会矛盾纠纷的解决，需要依靠地方性知识协调和均衡当地农民现实生活 ［７］ 中的各个力量 。 另有一些学者则综合了两大对立认识，认为乡村社会调解是要在“情、理、 － 法、力”四者之间寻找到一个平衡点作为调解的规则［８ ９］ 。 持主体取向的学者，侧重于考察调解主体在矛盾纠纷解决过程中的作用。 赵旭东、周恩宇 认为，由于文化秩序和村庄环境因素的影响，国家在纠纷调解中常常被作为“外人”而被排斥到 村民内部生活秩序之外，乡村纠纷的解决实际上依赖的是作为调解主体的权威力量所施加的影 － － 收稿日期：２０１６ １０ ０９ 基金项目：教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目“完善基层社会治理机制研究”（１４ＪＺＤ０３０）