【精选】一体化管理体系和内控手册整合前景一体化管理体系和内控手册整合前景.pdf

一体化管理体系和内控手册整合前景 陈国铭 2012.2.24 提要 1 内控制度和以QHSE 为主体的一体化管理体系不同点 1.1背景和目的不同 1.2理论基础和管理原则不同 1.3 文件涵盖范围和文件格式不同 2 内控制度和一体化管理体系整合的必要性和可能性 2.1 必要性 2.2 可能性 3 内控、质量、职业健康安全和环境管理体系整合的整合思路 3.1 以GB/T 19001 标准格式为总体框架的结构 3.2 以内控制度为框架的整合结构 3.3 整合注意事项 目前许多石化企业依据GB/T19001 、G/T24001 和GB/T 28001 建立了一体化管 理体系，不仅如此，他们还讲GB/T19022 以及政治思想工作纳入了一体化管理体系。 在建立一体化管理体系过程中，遇到一个不可回避的问题，即如何合内控制度整合 在一起。但是虽然许多企业声称将内控制度也纳入一体化管理体系中，但在实践中 由于内控的特殊要求，多数企业在建立一体化管理体系中，把内控制度单独列出， 实际上形成两套文件，各自单独运行，没有真正建立整合的一个体系。如何将两者 整合在一起是我们当前值得研究的一个重大课题。 现在我们研究。。个4001、OHS18001 标准的认证，而中国对于上市公司也于2009 年7 月1 日起强制施行《企业内部控制基本规范》，那么关于这两者之间是怎样的 关系，他们的联系在那里，本文将对此进行简单的叙述。 1 内控制度和以QHSE 为主体的一体化管理体系不同点 1.1 背景及其目的不同 1.1.1内控制度产生背景及其目的 目前国际上对内部控制最权威的定义标准是由美国注册会计师协会（AICPA）、 美国会计协会（AAA）、财务经理人协会（FEI）、内部审计师协会（IIA）、管理 会计师协会（IMA）联合创建的美国的反虚假财务报告委员会下属的发起人委员会 （The Committee of Sponsoring Organizations of The National Commission of Fraudulent Financial Reporting）（简称COSO 委员会）于1992 年9 月发布，1994 年进行了增补的《内部控制一整体框架》。 特别是2001 年12月,美国最大的能源公司——安然公司,突然申请破产保护, 此后,公司丑闻不断,规模也屡创新高,特别是2002 年6 月的世界通信会计丑闻事 件,彻底打击了(美国)投资者对(美国)资本市场的信心(Congress report, 2002). 为了改变这一局面,美国国会和政府加速通过了《萨班斯法案》(以下简称SOX 法案), 该法案的另一个名称是公众公司会计改革与投资者保护法案.法案的第一句话就 是遵守证券法律以提高公司披露的准确性和可靠性,从而保护投资者及其他目 的. 美国《萨班斯—奥克斯利法案》(简称《萨班斯法案》)已于2006 年7 月15 日 开始对年销售收入在5 亿美元以上的海外企业正式生效。《萨班斯法案》抑制了上 市公司造假的动机，萨班斯法案在会计职业监管、公司治理、证券市场监管等方面 作出了许多新的规定，完善了现行美国法规在处理虚假财务报表、虚假财务审计、 销毁财务证据等方面的漏洞。《萨班斯法案》最为鲜明的特点，即以立法的形式， 对上市公司管理层加以约束。《萨班斯法案》对违法行为的处罚措施极为严厉，如， “故意进行证券欺诈的犯罪最高可判处25 年入狱。对犯有欺诈罪的个人和公司的 罚金最高分别可达500 万美元和2500 万美元。” 中国企业在美国上市，必须满足《萨班斯法案》的要求，中国通近三年时间里 先后动用了集团十余万员工参加各级内控管理培训。上交所、深交所内部控制指引 被业界称为中国版的《萨班斯法案》。内部控制指引是根据法律法规及规范性文件 和证券交易所股票上市规则的规定而制定的。虽然要求上市公司强制执行，但是内 部控制指引毕竟只是行政监督性质的规定，并无法律效力，所以并未对违反内控指 引要求的行为作出如何处罚进行相应的规定，而且在司法监督体系中也并未有法律 条文对内部控制指引作出回应性的民事、刑事处罚规定。缺乏法律支持的内部控制 指引与美国立法形式的《萨班斯法案》形成了本质区别。由于缺乏对违法违规事件 责任人的事后处罚，对违法违规行为难以形成威慑力。