法律的弊端.docVIP

法律的弊端 在当前我国法治建设逐步推进、法治观念不断深入人心的情况下讨论法律的弊端问题似乎不怎么合乎时宜，但这却又是非常必要的事情。长期受制于“人治”或“礼治”的束缚，对于“法治”到来，中国人莫不抱以极大的期盼与幻想。与三十多年前的生活相比，“自由”、“平等”、“安全”等价值目标起码在部分领域随着我国法治建设进程的推进而成为现实，这使人们更有理由相信“法治”对社会发展的积极意义。尽管在我国法治建设进程中也浮现也一系列的负面问题，但人们更愿意将其归结为我国社会转型时期的特殊问题，这些负面问题丝毫没有降低人们对“法治”的热情，相反，多数人认为，这些负面问题正是由于我国法治建设不完善所致，这当然不是没有道理的，但问题却在于，过于强调“法治”的优越性而忽视法律自身的弊端将无助于我国现实问题的解决并对我国的法治建设产生极大的威胁。 许多学者都曾对法律的弊端做出过深入的探讨，而美国学者埃德加·博登海默先生的分析对我们来讲更具有现实意义。他将法律的弊端归结为三个方面：第一，法律要保持其稳定性，不可朝令夕改，但是，当法律同一些易变且重要的社会发展力量相冲突时，法律在某些情形下就可能成为进步和改革的羁绊，法律就会对其稳定性付出代价。在这种情况下，理想的解决的办法是改革法律，但这种改革却并不容易实施。因为这会受到既得利益者的阻碍，同时，立法过程也往往是缓慢的而棘手的，再者，立法者也往往倾向于对既时性政治利益做出快速反应，而对修正过时的法典或使充满传统因素的司法法律现代化问题反应迟钝。第二，法律是一般性、普遍性和抽象性的规则，但人际关系具有无限的多样性和复杂性，这将给法律在解决每个个别案件时带来因难。第三，制定法律规范的目的在于反对和防范无序状态，这会产生这样一种危险，人们在运用法律规范时可能超越这些制度的法定范围，这在某些历史条件下可能会把管理变成强制、把控制变成压制，在这种强制和压制面前，一些有益于社会的拓展和尝试也会因此遭到扼杀。埃德加·博登海默对法律弊端的提示是非常有益的，但却经常为人们所忽视。但如果结合我国当前的现实情况可以发现，埃德加·博登海默先生对法律弊端的提示在我国都有不同程度的反映，并且还不止于此。 费孝通先生曾举出这样一个案例：有人因妻子偷了汉子打伤了奸夫，后诉之法院，司法官不知如何判决。因为和奸并没有罪，况且又没有证据，殴伤却是有罪的。费孝通先生进一步指出，现行的司法制度在乡间发生了特殊的副作用，它破坏了原有的礼治秩序，但却不能有效的建立起法治秩序。这样的例子还有很多，例如民间借贷行为，如果出借人没有借据在手其债权很难得到法律的保护，既使有借据在手也可能会因债权超过诉讼时效成为自然债务而得不到法律的保护。因此，在一定条件下借钱不还并不违背现行法律的规定，这种情形在现实生活中时有发生。 现代社会律师发挥越来越重要的作用，律师素质的高低对法院的判决结果有着至关重要的影响，由此而产生的结果是，富人可以聘请最优秀的律师组成强大的律师团队，而穷人只能聘请一般的律师甚至无钱聘请律师。尽管各国的宪法无一不规定法律面前人人平等，不因经济地位会有所差异，但在现实生活中，因经济地位的不平等直接导致了法律面前的不平等。这种情况广为人们所诟病，但截止目前，这种情况没有丝毫改观的迹象，并且有日益严重的趋向。 任何事物都有其两面性，法律也不例外，本文无意于对法律的弊端在我国当前的具体表现做出详尽的描述，而想解决的关键问题在于，在我国当前，人们在畅谈法律的优越性时，是否对法律的弊端有足够的重视并设法防范或避免此类弊端给社会所带来的损害。答案显然不是肯定的。 现实的情况是，人们还过多的沉侵在对“法律”或“法治”的茫从与幻想之中，而对法律的弊端视而不见或未引起足够的重视。这当然有着多方面的原因。其一，中国人民长期深受“人治”或“礼治”之害，对“法治”寄予过多的期盼；其二，对“法律”、“法治”这类的名词的滥用致使其仅具有口号化或象征性的意义而缺乏学术上的价值；其三，对于一些问题的产生，人们习惯于将其原因归结于我国立法的不完善或其他方面的原因，而不大情愿承认这是由于法律自身的弊端所致。由此而带来的结果是，尽管依法办事逐渐成为人们的一种思维模式，但依法办事却在实践中出现很大的困难。在具体问题面前，经常听到人们抱怨立法的不完善、法律的僵化等诸如此类的问题。人们的经验在一定程度上可以弥补上述不足之处，但并不能从根本上解决问题。 法律的弊端其实是显而易见的，并不需要名家哲人的提示人们也应该给予充分的重视，因为任何事物都有其两面性，这是再简单不过的真理。但在目前，在铺天盖地的“依法治×”等诸如此类的口号面前，人们显然并未对法律的弊端给予充分的重视。因此，对“法治”的茫从与期盼的热情应当冷静下来，设法防范或避免法律弊端给社会所带来的损害，亦应成为人们慎重思考的一个问题。 〔